Правовые последствия притворной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 170 ГК РФ >>> 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

тем суды не предоставили истцу защиту и отказали в удовлетворении исковых требований по основаниям, противоречащим требованиям законодательства. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно- правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии

деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки ), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время

2 статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Применяя правила имущественных последствий недействительности прикрываемой сделки, суд апелляционной инстанции, восстанавливает имущественное положение должника и другой стороны в сделке – ФИО2, взыскивая с него в конкурсную массу полученные денежные средства в сумме 994 372 рубля 07 копеек. Последствия недействительности к притворной сделке, прикрывающей, не применяются, поскольку законодатель определил иные правовые последствия притворной сделки . Правовые последствия применяются к той сделке, которую стороны в действительности совершили, которую на самом деле желали совершить. В связи с указанным, последствия недействительности не могут быть применены к ФИО1 ФИО1 не является стороной сделки, которую стороны прикрывали, и не является выгодоприобретателем по сделке. Таким образом, суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, совершенную между ООО «Еврострой» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, в связи с чем применил

права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума № 25, пункт 3 постановления Пленумов № 10/22, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Поскольку правовое регулирование права залогодателя на получение разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, не изменилось, следует считать установленными законом правовые последствия притворной сделки . Правовой же интерес заемщика (истца по настоящему делу) сводится к тому, что в случае обращения взыскания на имущество, которое заложено в обеспечение заемного обязательства, это имущество должно быть реализовано по справедливой рыночной цене, позволяющей наиболее полно погасить задолженность. Из материалов дела, в свою очередь, следует, что после продажи земельного участка на торгах задолженность истца по договору займа была погашена лишь частично. В случае же продажи участка по рыночной цене в 170 млн.

то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, направленную на получение активов ОАО Банка "Народный кредит" в счет погашения его задолженности по межбанковскому кредиту. Принимая во внимание, что сделка была совершена в преддверии отзыва у ОАО Банка "Народный кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности и повлекла для ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение его требований в нарушение принципов очередности и пропорциональности, так как в том случае, если бы правовые последствия притворной сделки не были достигнуты ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" вынуждено было бы заявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника и претендовать на его удовлетворение за счет конкурсной массы в соответствии с установленной законом очередностью, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что сделка также является не недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку реальные правовые последствия, на которые была направлена действительная воля сторон, были достигнуты, и

в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63). В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки . Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворной – сделка , которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Изучив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что договор, заключенный между должником и ФИО5 являлся притворной сделкой, поскольку фактическим намерением сторон при его заключении было установление обеспечения имевшихся заемных обязательств должника перед ФИО5, а договор, заключенный между ФИО5 и

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства, кадастровый номер земельного участка СХПК «Тангуйский» - ***, адрес: Иркутская область, Братский район. Цена искового заявления рассчитана самостоятельно из кадастровой стоимости всего земельного участка СХПК «Тангуйского» по выписке из ЕГРН от 03.08.2018 – 51957471,18 руб., из самостоятельного расчета *** доля – *** руб. Просила суд признать сделку, зарегистрированную **.**.**** по договору дарения от **.**.****, совершенную между ФИО3 (одаряемая) и ФИО5 (даритель) притворной, применить правовые последствия притворной сделки , путем признания сделки от **.**.****, совершенной между ФИО3 (одаряемая) и ФИО5 (даритель) возмездной, и признать договор дарения земельной доли от **.**.**** договором купли-продажи. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила

сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом ст. 170 ГК РФ дает понятиям мнимой и притворной сделок и устанавливает ничтожность таких сделок. Признание сделки мнимой не зависит от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Гражданско-правовые последствия мнимой сделки определяются в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ. Притворная сделка, так же как и мнимая, не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а лишь прикрывает иную сделку. Гражданско- правовые последствия притворной сделки отличны от последствий мнимой. Хотя сама сделка и признается ничтожной, но к сделке, для прикрытия которой служила притворная сделка, применяются правила о таких сделках. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере ... евро по курсу ... рубля за один евро на срок всего действия мирового соглашения,

относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Между тем, судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи доли квартиры. Более того, заявленные истцом требования о притворности договора дарения не позволяют признать за ним право собственности на спорную долю жилого помещения, поскольку правовые последствия притворной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) влекут не признание за истцом права собственности на спорное имущество, а взыскание с него денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи. При таком положении и учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве на квартиру не произведена, то у суда нет оснований для возвращения сторон в первоначальное положение. Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорную

давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, учтена противоречивая позиция ответчика в части испрошенных правовых последствий недействительности нотариально совершенной сделки о разделе наследственного имущества с дополнительным нотариально не удостоверенным обязательством о компенсации. Ответчик, указав на реституцию как последствия притворности названной составной сделки, по сути, просил определить за сторонами в порядке наследования право на доли в обеих квартирах. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия притворной сделки состоят в том, что применяются последствия сделки, которые стороны имели в виду. По мнению ответчика, стороны имели в виду именно договор мены долей в унаследованных квартирах с доплатой в сумме 150000 руб. Поэтому предложенная ответчиком квалификация правоотношений сторон также не освобождает его от уплаты 150000 руб. Доказательств уплаты 150000 руб. по данному ответчиком обязательству со стороны ответчика в нарушении ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Версия ответчика об

подтверждается тем, что истец имел намерение продать данную долю в квартире. У ответчицы имелись деньги на покупку доли и она передача истцу 200 000 руб. в счет оплаты доли по расписке, которая имеется в материалах дела и которая подтверждает, что стороны имели ввиду именно куплю-продажу. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор дарения между сторонами является притворной сделкой, поскольку он прикрывает договор купли-продажи доли квартиры. Однако суд неправильно применил правовые последствия притворной сделки – не применил правил сделки, которую стороны имели в виду – договора купли-продажи. Суд не учел, что договор купли-продажи был исполнен, деньги за долю оплачены, комната была передана ответчице, ее право собственности было зарегистрировано. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и