частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Судом оглашено о заявлении представителя ФИО3 ходатайства о фальсификации следующих доказательств, представленных в материалы дела: - договора займа №1-2/07 от 01.07.2013 г.; - квитанции к ПКО №10 от 03.07.2013 г. Судом представителю кредитора разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании у представителя кредитора отобрана расписка о разъяснение уголовно- правовых последствий, расписка приобщена к материалам дела. Представитель кредитора отказался от исключения из материалов дела доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации. В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5 ответил на вопросы ФИО6, дал дополнительные пояснения по заявленному ходатайству. Представителем кредитора к материалам дела приобщены оригиналы договора займа №1-2/07 от 01.07.2013 г., квитанции к ПКО №10 от 03.07.2013 г. На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела
сопроводительным письмом Истцу, получены президентом ФИО3. С учетом того обстоятельства, что истцом оспаривался факт получения актов согласно сопроводительного письма (л.д.79 том 1), виду невозможности явки в судебное заседание свидетеля, судом удовлетворено ходатайство Ответчика о поручении Арбитражному суду Республики Бурятии получить от свидетеля ФИО3 ответы на поставленные судом вопросы. Арбитражным судом Республики Бурятии поручение Арбитражного суда города Москвы исполнено, письменные ответы свидетеля поступили в материалы настоящего дела, судом отобрана подписка свидетеля о разъяснении уголовно- правовыхпоследствий, расписка приобщена к материалам дела (л.д.77 том 2). Согласно показаний свидетеля, (л.д.71 том 2) услуги Ответчиком в рамках спорного договора оказывались, акты оказанных услуг и результаты оказанных услуг по Договору на бумажном носителе и в электронном виде были переданы, подпись на акте не оспаривает, все документы, полученные в процессе исполнения договора были переданы временной администрации. По результатам исследования доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил услуги по 1 и 2 этапу оговоренные в
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка истца на недействительность сделки купли-продажи павильона №26, расположенного по адресу: РТ, РТ, <...>, как на мнимую сделку, совершенную под влиянием заблуждения, поскольку при приобретении павильона он полагал, что объект является недвижимым несостоятельна, так как недействительной может быть признана лишь заключенная сделка, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что приобретаемый им объект является недвижимым и что сделка совершена без намерения создать правовые последствия (расписка таковой не является). Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л: В иске отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Минюкова Рифа Яковлевича, г. Казань РТ (зарегистрированного за ОГРН <***>) в доход бюджета 15 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение
г. Екатеринбурга и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области представлены в суд запрашиваемые документы. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о неотносимости и недопустимости представленных доказательств, учитывая, что заявление о фальсификации заявитель не поддерживал, при этом просил исключить из числа доказательств представленную ООО «Реванта» электронную переписку, судом отказано. ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (электронных писем от 27.10.2020, от 28.10.2020, от 20.12.2020). Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению; ФИО2 разъяснены уголовно- правовые последствия, расписка приобщена к материалам дела. Из ПАО «Промсвязьбанк» поступила выписка по расчетному счету ООО «Реванта», которая приобщена судом к материалам дела. В судебном заседании при рассмотрении спора по существу ФИО2 заявление о фальсификации доказательств не поддержал, ввиду чего данное ходатайство признано судом не подлежащим рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано. В порядке распределения судебных расходов суд
передачи считается момент получения наличных денежных средств заемщиком. Подтверждением получения суммы займа заемщиком является расписка (п.2.2). Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 16.12.2018 (л.д.6). Согласно расписке от 16.04.2018 ФИО2 получил 2 000 000 руб. наличными деньгами от ФИО4 на основании заключенного между сторонами договора денежного беспроцентного займа от 16.04.2018 в качестве суммы займа. Заемщик подтверждает, что при подписании расписки не подвергался угрозам, насилию, давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия расписки и договора известны и понятны. Договор и расписка содержат подписи сторон (л.д.7). 30.05.2019 ФИО4 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой потребовал вернуть сумму займа (л.д.8-9). В ходе судебного заседания установлено, что в сроки, установленные договором, денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу положений ч.3
истцом в материалы дела. Так, согласно расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 <данные изъяты> получил в долг от займодавца ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 118 900 рублей. Обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что местом исполнения денежного обязательства является место жительства займодавца. В случае возникновения споров, связанных с полученным займом, согласен на рассмотрение спора в суде по месту жительства займодавца, осознает все правовые последствия расписки . Расписка подписана ФИО2 Из искового заявления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу сумма долга в размере 7 236 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 111 664 рублей истцу ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок отдачи долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Просит немедленно вернуть оставшуюся сумму в размере 111 664 рублей. В случае невозврата, он будет вынужден обратиться в суд для
в <данные изъяты> году, когда родился ФИО7, в *** году когда умер супруг ФИО9, ФИО4 с 2011 года пытался вселится, о чем свидетельствуют обращения в органы полиции и самими истцами в исковом заявлении указывалось на это обстоятельство, что и побудило их обратиться в суд с настоящим иском. Истцы членами семьи А-вых не являлись, письменного согласия членов семьи А-вых на вселение как членов семьи суду не представлено, совместного хозяйства не вели. Заблуждение ФИО9 о правовых последствиях расписки ФИО10 о долге в <данные изъяты> долларов, обязанности ФИО4 переписать муниципальную квартиру в собственность истца в течении двух месяцев ввиду не погашения долга отцом ФИО11, показания свидетелей С., К. не могут служить основанием для удовлетворения иска. На основании изложенного, у истцов не возникло право пользования жилым помещением. Кроме того, вопрос о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением вследствие добровольного расторжения договора найма и другим основаниям, приведенном в заявлении, вправе ставить наниматель этого
средства в сумме 300 000 руб., полученные в долг. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула (л.д. 1-2). ФИО2, не согласившись с иском, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит признать договор займа незаключенным, расписку от 01.06.2016 г. недействительной по признаку безденежности, в удовлетворении первоначального иска отказать, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что расписка от 01.06.2016 г. была совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовыепоследствия, расписка была написана ФИО2 под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и не отражает истинного положения вещей, не является подтверждением заключения какой-либо сделки. Оформленная расписка являлась обеспечением гарантии уплаты арендной платы за помещение, которое арендовали у ООО "Компас", генеральным директором которого является ФИО1 В связи с тем, что по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2015 г. у ФИО2 и Б М.В. возникла задолженность перед ООО "Компас", они приняли решение расторгнуть договор аренды и освободить помещение. Однако
