Статья 164. Государственная регистрация сделок (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В силу статьи 164 ГК (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2013): в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Поскольку законом не установлено иное, договоры об ипотеке, составленные (подписанные) до 01.07.2014, подлежат государственной регистрации и после 01.07.2014, так как требование об их государственной регистрации было предусмотрено соответствующими нормами ГК и Закона об ипотеке, действовавшими до 01.07.2014 (т.е. на момент составления (подписания) данных договоров), и такие договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации, а положения ГК (в редакции Закона
лица подготовку и проведение гражданско-правовых сделок с земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, жилыми и нежилыми помещениями. Изучает и анализирует конъюнктуру рынка недвижимости. Заключает с заинтересованными лицами договоры по оказанию услуг, направленных на осуществление гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом, и действует в их интересах в процессе осуществления риэлтерской деятельности. Осуществляет деловые контакты, ведет переговоры с клиентами, следит за соблюдением условий, предусмотренных заключенными договорами. Обеспечивает защиту интересов клиента путем разъяснения прав и обязанностей, а также правовыхпоследствийсделки . Представляет права и законные интересы всех сторон сделки. Обеспечивает сохранность документов, полученных от потребителя риэлтерских услуг для подготовки сделки. Запрашивает и получает от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных органов необходимую информацию об объектах недвижимости и правах на нее. Проверяет достоверность информации о юридических и физических лицах - сторонах в сделке. Рекламирует недвижимость в рамках договора на оказание риэлтерских услуг на условиях, согласованных с
обязательного пакета документов и достаточность пакета документов для рассмотрения Агентством вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, уполномоченным отраслевым управлением в течение трех рабочих дней проводится анализ пакета документов. Анализ пакета документов осуществляется в целях: 19.1. установления соответствия пакета документов требованиям законодательства Российской Федерации; 19.2. установления соответствия возможного результата сделки, совершаемой Предприятием, интересам Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; 19.3. установления соответствия возможного результата сделки, совершаемой Предприятием, целям его деятельности; 19.4. определения экономических и правовыхпоследствийсделки , совершаемой Предприятием, в том числе связанных с дальнейшей судьбой земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, вовлекаемое Предприятием в сделку. 20. В случае, если в ходе анализа пакета документов устанавливается необходимость визуального осмотра имущества Предприятия <*>, являющегося предметом сделки, уполномоченное отраслевое управление в течение двух рабочих дней со дня окончания проверки комплектности пакета документов обеспечивает проведение такого осмотра работниками уполномоченного отраслевого управления либо подготавливает и представляет на подпись Заместителю Руководителя Агентства проект
пришли к выводу о законности решения налогового органа, поскольку факт получения налогоплательщиком незаконной налоговой экономии установлен. По делу N А04 918/2012 (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013) суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, поддержали выводы налогового органа о создании обществом схемы с целью получения незаконной налоговой экономии. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества намерений создать правовые последствия сделок , отсутствии их разумной деловой цели и экономического обоснования, поскольку общество не осуществляло деятельность по переработке леса с помощью имущества, приобретенного по договорам финансовой аренды (лизинга). По делу N А43-29348/2014 (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016) доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаны обоснованными, поскольку заключенные налогоплательщиком и контрагентом контракты не являются договорами комиссии; установлено, что налогоплательщик перепродавал приобретенный им товар, самостоятельно формируя цену на него. При
правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. В том случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Использование спорного земельного участка для строительства было невозможно до государственной регистрации договора, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на его обращение публичного органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство. Спорный договор аренды носил целевой характер – осуществление строительства; создание арендодателем таких условий, при которых достижение этой цели невозможно, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. Суд
недействительным договора купли-продажи, оснований для их удовлетворения также не имелось. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы заявителя относительно правильности применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлись предметом рассмотрения судов и отклонены по причине их необоснованности; приведенные заявителем в обоснование иска обстоятельства заблуждения, касаются мотивов заключения договора купли-продажи, а не его природы и существенных условий, что не является основанием для признания сделки недействительной; заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании им положений законодательства. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что у сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия; сделка заключена лишь для вида с целью причинения ущерба кредиторам должника путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований считать срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего пропущенным. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном
заявления финансового управляющего, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовалисьпунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, установив, что при заключении оспариваемого договора от 03.11.2016 подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена сторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретенное имущество, договор сФИО5 заключен на рыночных условиях, оплата по договору осуществлена в полном объеме, то есть должник получил равноценное встречное предоставление за реализацию имущества. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии признаков, свидетельствующих о фактической аффилированности участников сделки, неравноценности встречного предоставления приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие
арбитражный суд. Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования на основании следующего. По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. Согласно статье 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1), сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2). Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. В силу статей 309, 310 ГК
Должник, третье лицо ФИО9, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО8 В апелляционной жалобе ссылаются на то, что договоры дарения от 02.12.2015, от 11.04.2017 не являются мнимыми сделками, преследуют цель создать правовые последствия; сделки нельзя признать взаимосвязанными, покрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника; оспариваемые сделки не являются подозрительными; на дату заключения договора дарения от 02.12.2015 должник не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку у него имелось движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого превышала размер денежных требований кредиторов; на момент заключения договора дарения от 02.12.2015 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
купли-продажи от 18.09.2012, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Южное» и ООО «Меркурий», и дав им толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 27.11.2006 № 126, № 127, № 128, № 129. Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договоры аренды земельных участков от 27.11.2006 № 126, № 127, № 128, № 129 заключены на срок более одного года и в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2
от 12.02.2015 исковые требования ООО «Аспект» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с них неосновательного обогащения, возникшего вследствие увеличения общей площади нежилых помещений, оставлены без удовлетворения. При принятии указанного судебного акта апелляционный суд сослался на то, что договор уступки права (цессии) от 17.12.2012 считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию и не порождает юридические последствия. Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,
расположенную по адресу: <адрес>. Часть 1 ст. 170 ГК РФ, основываясь на которую истцы обратились в суд, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Истцы просят признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку стороны ФИО7 и ФИО5 не намерены были создать правовые последствия сделки , передачу квартиры в собственность покупателя, оплату цены договора, что указывает на переход права собственности квартиры от продавца к покупателю. Однако, как указано в договоре расчет между сторонами произведен, то есть деньги в счет оплаты квартиры переданы продавцу, по передаточному акту квартира передана покупателю, следовательно, договор купли-продажи исполнен. При этом следует учесть, что покупатель согласен был принять квартиру с лицами, которые значились на регистрационном учете по данному адресу. О действительности сделки, о намерении
кредита в размере 1 700 000 руб. Денежные средства в размере 300 000 руб., которые по договору переданы продавцу, ФИО1 от ФИО4 не получал, расписок не давал. Ипотечный кредит оплачивала ФИО2 Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 10.08.2013г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения ее прав собственника, снятии указанных лиц с регистрационного учета <адрес>. Истцы считают, что у обеих сторон по сделке отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки купли-продажи, поскольку ФИО4 не претендовала на спорную квартиру, в ней не жила, не оплачивала ипотечные и коммунальные платежи, а истцы не намерены выписываться с указанного адреса, проживают в квартире и пользуются ей. Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 и ФИО2 просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 –
обращались, как это установлено п.4 ст.20.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в регистрирующий орган совместно с прежним залогодержателем о внесении изменений в записи о залоге. Следовательно, в силу ч.1 ст.164 ГК РФ, при отсутствии государственной регистрации перехода права на залог, подписанный акт приема-передачи имущества от <дата> не является документом, устанавливающим и подтверждающим право на залог, а является основанием для обращения в регистрационный орган для осуществления регистрации и соответственно только после такой регистрации наступают правовые последствия сделки . Таким образом, погашение записи о залоге в соответствии со ст.25.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), где залогодержателем являлся АО «Далта-Банк», а при этом истцы не являются его правопреемниками, никоим образом не нарушает право истцов на подачу заявления о регистрации перехода права требования на залог, согласно требованиям ч.4 ст.20.1 ФЗ и в случае отказа - права на обжалование данного решения. Представителем ответчиков также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возложении
Орджоникидзевского подразделения находится исполнительный документ на взыскание с должника ФИО4 суммы 101861,99 руб. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Частичная выплата составила 31649,82 руб. ФИО1 просит признать недействительным договор купли- продажи от (Дата обезличена). автомобиля «(...)», принадлежащим ФИО3, заключенный между должником ФИО4 и его дочерью ФИО3 по основаниям мнимости сделки, по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 указывает о том, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия сделки , фактически ФИО6 как пользовался автомобилем, так и продолжает пользоваться, но уже по доверенности от ФИО3, считает, что сделки, как таковой не было, поскольку отец безвозмездно передал дочери автомобиль, являясь должником в силу выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного решения, вместо того, чтобы погасить задолженность по исполнительному документу. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно представив пояснения в порядке ст.
