акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Следовательно, суд, рассматривая дело А.В. Симакова в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, обязан был учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся запрета для судов возвращать уголовные дела прокурору для производства дополнительного расследования. Тот же подход применим и к части второй статьи 409 УПК Российской Федерации. То обстоятельство, что в ней не содержится прямого указания на такое основание для отмены или изменения судебного решения, как его несоответствие решениям Конституционного Суда Российской Федерации, не означает, что подобного основания не существует: незаконность подлежащего отмене или изменению решения имеет место и тогда, когда суд,
Вместе с тем в Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и
части 2 статьи 15 данного Федерального закона, подлежит разрешению органами местного самоуправления соответствующего муниципального района. 3.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался к вопросам определения характера и объема полномочий и финансовых обязательств муниципальных образований в сфере обращения с отходами применительно к оценке возложения на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу, изложенные в Постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П, сводятся к следующему. Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, имеет всеобщий характер и предполагает в условиях рыночной экономики покрытие издержек на осуществление государством мероприятий по восстановлению окружающей среды прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на природную
мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, от 25 февраля 2004 года по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, от 16 июля 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Названные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации коррелируют с выводами, сформулированными в решениях Европейского Суда по правам человека: практика содержания лица под стражей без конкретного правового основания, а лишь по причине отсутствия четких правил, регулирующих положение содержащегося под стражей лица, в результате чего лицо может быть лишено свободы на неопределенный срок без судебного решения, несовместима с принципами правовой определенности и защиты от произвола; заключение под стражу на срок длительностью в несколько месяцев при отсутствии обосновывающего его постановления
государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в которые они поступили в год получения среднего общего образования. 3.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2018 года N 15-П уже обращался к вопросам, связанным с установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" правом граждан на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам общего и профессионального образования. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этим вопросам, изложенные в указанном Постановлении, сводятся, в частности, к следующему: конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и
судебные акты, считая их незаконными. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Признав на основании установленных обстоятельств, что действия общества при уплате спорных платежей в бюджет через проблемный банк не были направлены на уплату страховых взносов и не носили добросовестный характер, суды указали, что на него не распространяется правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налогов и сборов. При этом суды указали, что действия общества по проведению расходных операций непосредственно перед отзывом лицензии у банка направлены не на уплату страховых взносов, а на преднамеренное уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке. Доводы жалобы относительно добросовестности общества сводятся к несогласию заявителя с
доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851-О, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 17.01.2018, от 16.01.2019, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов компании в размере 656 000 рублей. При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных
Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд, рассмотрев заявление предпринимателя, признав его лицом, имеющим право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 101, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О и постановлении от 11.07.2017 № 20-П, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 240 000 рублей. Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что в настоящем случае налоговый орган вправе осуществлять взыскание штрафа в бесспорном (внесудебном) порядке. Ссылка заявителя на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации была отклонена судами с указанием на то, что общество не учитывало изменения законодательства в сфере налогообложения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
конституционности закона, поскольку вопрос о допустимости реализации единственного жилья должника – гражданина был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации ранее, до рассмотрения арбитражным судом соответствующего обособленного спора. Конституционный суд в Постановлении № 15-П определил порядок и условия обращения взыскания на единственное жилье, которые ранее не имели правового регулирования и не могли быть использованы судом при решении вопроса о возможности реализации такого имущества. По мнению заявителя, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов правовые позиции конституционного суда, сформированные в период банкротства, подлежат применению к правоотношениям, возникшим с даты возбуждения дела о банкротстве и до завершения процедуры банкротства. Следовательно, судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы не может считаться окончательно исполненным, поскольку его исполнение не заключалось в совершении действий, полностью изменяющих правоотношения сторон. При этом действующее законодательство не содержит запрета на изменение состава конкурсной массы на протяжении всей процедуры банкротства должника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ФИО1
проверке инкассовых поручений банк руководствовался их содержанием, в которых установлена 4 (в отдельных случаях – 3 или 5) очередь их исполнения, следовательно, проведя проверку исполнения платежных документов требованиям закона, ответчик действовал в пределах своих обязанностей. Приводит доводы о том, что обращение налогового органа в суд с настоящим иском должно рассматриваться как недобросовестное поведение и является злоупотребление правом и, как следствие, повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на судебную практику, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П и от 02.07.2020 № 32-П. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что при новом рассмотрении спора им
без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2017, возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82),
03Л/П на выполнение работ по вывозу ТКО с мест их несанкционированного размещения и обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении за счет Администраций поселения и района 240 296 руб. 33 коп. расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, в том числе 90 193 руб. 19 коп. на оплату труда своих сотрудников. Установив, что ТКО размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, руководствуясь положениями Законов № 89-ФЗ и 131-ФЗ, учтя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29.03.2011 № 2-П, от 13.10.2015 № 26-П, от 26.04.2016 № 13-П, суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду недопустимости возложения на органы местного самоуправления всей полноты бремени несения финансовых затрат на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО без учета полномочий и объема финансовых обязательств органов местного самоуправления в области обращения с отходами. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК
фактически оказанным услугам, соразмерности полученного вознаграждения установленным тарифам аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, сложившейся в Удмуртской Республике. Просит постановление суда изменить, уменьшить сумму взысканного имущественного вреда соразмерно фактически оказанному объему работ адвокатами по уголовному делу. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, судебную практику, в том числе Европейского суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам реабилитации, указывает, что при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу, что выполнено судом не в полном объеме. Считает, что значительная часть расшифровки работы адвоката и оказанных услуг материалами дела,
выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на сведения о расследовании уголовного дела №, условия соглашений об оказании юридической помощи между Ю.А.А. и адвокатами Чирковой, Козловым, на обстоятельства оплаты денежных средств Ю.А.А. по указанным договорам, положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, указывает, что для правильного определения размера имущественного вреда необходимо изучить объем работы защитника. Отмечает, что адвокат Чиркова в течение 6 месяцев осуществления уголовного преследования принимала участие в следственных и процессуальных действиях в течение 7 дней, затратив всего 5 часов 55 минут. Представленная адвокатом расшифровка оказанной юридической помощи по уголовному делу, содержащая сведения о работе с возбуждения до прекращения уголовного дела, какими-либо
части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Следуя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года N 628-О, суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается
постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого
