в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на преждевременность его выводов о действительности оспариваемых пунктов договора (исключительно в части третейской оговорки), поскольку судом первой инстанции заявленное в настоящем деле требование о признании этих пунктов недействительными по существу не рассматривалось, с чем согласился суд округа. При этом суды верно сослались на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, применимые к конкретным обстоятельствам настоящего спора согласно предмету заявленного требования исключительно как о недействительности третейской оговорки, который относится к компетенции государственного суда исходя из норм законодательства, указанных разъяснений высших судебных инстанций и согласно принципу «запрещено быть судьей в собственном деле». Вопрос о недействительности договора в целом, его отдельных материально-правовых положений, который стороны отнесли к компетенции третейского суда, в настоящем деле не рассматривается и в зависимости
судебные акты, считая их незаконными. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Признав на основании установленных обстоятельств, что действия общества при уплате спорных платежей в бюджет через проблемный банк не были направлены на уплату страховых взносов и не носили добросовестный характер, суды указали, что на него не распространяется правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налогов и сборов. При этом суды указали, что действия общества по проведению расходных операций непосредственно перед отзывом лицензии у банка направлены не на уплату страховых взносов, а на преднамеренное уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке. Доводы жалобы относительно добросовестности общества сводятся к несогласию заявителя с установленными
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что в настоящем случае налоговый орган вправе осуществлять взыскание штрафа в бесспорном (внесудебном) порядке. Ссылка заявителя на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации была отклонена судами с указанием на то, что общество не учитывало изменения законодательства в сфере налогообложения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
03Л/П на выполнение работ по вывозу ТКО с мест их несанкционированного размещения и обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении за счет Администраций поселения и района 240 296 руб. 33 коп. расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, в том числе 90 193 руб. 19 коп. на оплату труда своих сотрудников. Установив, что ТКО размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, руководствуясь положениями Законов № 89-ФЗ и 131-ФЗ, учтя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29.03.2011 № 2-П, от 13.10.2015 № 26-П, от 26.04.2016 № 13-П, суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду недопустимости возложения на органы местного самоуправления всей полноты бремени несения финансовых затрат на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО без учета полномочий и объема финансовых обязательств органов местного самоуправления в области обращения с отходами. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ
без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2017, возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пунктах
из оборота, и никаких требований заявитель как кредитор к должнику не имеет, в связи с чем, с учетом положений статьи 131 Закона о банкротстве, включение ФИО1 в реестр требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не соответствует закону. Считает, что на арестованные денежные средства может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований, изложенных в исполнительном листе, выданном на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012, в противном случае нарушается принцип общеобязательности судебного акта. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и судебную практику. Конкурный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции (в действующей части), с учетом апелляционного постановления (в полном объеме) оставить в силе. Отмечает, что арест безналичных денежных средств ФИО1 гарантировал невозможность их изъятия третьими лицами, но не свидетельствовал об их возвратности и обеспеченности активами Банка; в данном случае запись на счете ФИО1 не была обеспечена
фактически оказанным услугам, соразмерности полученного вознаграждения установленным тарифам аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, сложившейся в Удмуртской Республике. Просит постановление суда изменить, уменьшить сумму взысканного имущественного вреда соразмерно фактически оказанному объему работ адвокатами по уголовному делу. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, судебную практику, в том числе Европейского суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам реабилитации, указывает, что при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу, что выполнено судом не в полном объеме. Считает, что значительная часть расшифровки работы адвоката и оказанных услуг материалами дела, объективными
части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Следуя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года N 628-О, суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство
постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к
