По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество «Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности с нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку за вмененное ему правонарушение он уже привлекался к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-1691/2019. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды Российской Федерации не вправе при осуществлении правосудия руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации ввиду принадлежности российской правовой системы к романо-германской правовой семье . До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Суд по интеллектуальным правам 04.12.2019 поступил письменный отзыв Самарской таможни, в котором, среди прочего, Самарская таможня заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и замене Оренбургской таможни на Самарскую таможню (ул. Алма-Атинская, д. 29, корпус 41, <...>, ОГРН <***>). Ходатайство мотивировано тем, что 01.10.2019 на основании приказа Федеральной таможенной службы от 29.04.2019 № 728 (том 3, л.д. 93-101) Оренбургская таможня была реорганизована в форме присоединения
По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество «Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности с нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку за вмененное ему правонарушение оно уже привлекалось к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-1691/2019. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды Российской Федерации не вправе при осуществлении правосудия руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации ввиду принадлежности российской правовой системы к романо-германской правовой семье . Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума
проверки его полномочий на выдачу такой доверенности, также правомерно отклонены судом. США, в отличие от Российской Федерации, не является страной латинского нотариата. Это страна англосаксонского "общего права" (common law) и виды нотариальных действий, которые может осуществлять так называемый "публичный нотариус" (notary public) этой страны, ограничены заверением подписей и копий документов. Проверка полномочий лиц, подписавших такие документы, в компетенцию англосаксонского "публичного нотариуса" не входит. Нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах континентальной правовой семьи , в США отсутствует. Доверенности совершаются в "простой письменной форме", поскольку англосаксонский "публичный нотариус" заверяет только подпись, не является автором документа, проверка законности документа, правоспособности юридического лица, дееспособности и полномочий лиц, подписавших такие документы, в его компетенцию не входят. Таким образом, доверенность от 21.08.2019 г. оформлена в установленном законом порядке в соответствии с законодательством США. Кроме того, полномочия ООО "САКС", который является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек истца в Российской Федерации и Казахстане, подтверждаются
получателем, а денежные средства в действительности переводятся проекта «CASHBERY GROUP». Также наличие трех переводов, исключает их ошибочность. В своем исковом заявлении истец указывает, что кураторы проекта «CASHBERY GROUP» поясняли, что адресаты ее переводов являются работниками организации «CASHBERY GROUP» и выполняют, порученные им организацией задачи, в том числе по принятию денежных средств. Однако, доказательств этому истцом не представлено. Ссылки истца на ранее принятые судебные решения не являются верными, так как Российская Федерация относится к романно-германской правовой семье , а не англосаксонской, где верховенство имеет претендент. Более того, в большинстве представленных судебных актов истцы вели переписку или были знакомы с получателями переводов и денежные средства переводили именно им. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства на которые она ссылается. Таким образом, ответчик не приобрел, денежные средства истца и соответственно ни о каком неосновательном обогащении не может быть и речи. Полагает, что истцу необходимо, в рамках надлежащего способа восстановления
из своего внутреннего убеждения и учета баланса интересов сторон. Расходы по составлению искового заявления и по составлению ходатайства о перераспределении судебных расходов также считает завышенными и не отвечающими требованию разумности. Одновременно с этим считает, что заявить само перераспределение судебных расходов было возможно в самом исковом заявлении, действуя осмотрительно и добросовестно, не увеличивая тем самым расходы для истца, как для экономически слабой стороны. Почтовые расходы не оспаривает. Основным элементом в гражданском процессе в институте Романо-Германской правовой семьи является состязательность сторон. По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в рамках гражданского процесса несет бремя доказывания. В исковом заявлении не указано каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, равно как и механизма образования данной суммы, следовательно, моральный вред был оценен истцом, исходя из своих субъективных представлений о причиненном вреде. Однако, доказательств причинения вреда так и не было предоставлено. Полагает, что моральный вред, в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению. Исходя из системного анализа
части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу и продолжающегося нарушения прав истца-потребителя, не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, не может являться основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи , - это не просто общеобязательность решений судов, а это система права. В настоящее время в России прецедентное право, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов, не введена. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, а значит – направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки покупателя, является несостоятельной, так как по общему правилу
части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу и продолжающегося нарушения прав истца-потребителя, не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, не может являться основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи , - это не просто общеобязательность решений судов, а это система права. В настоящее время в России прецедентное право, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов, не введена. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
