числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. Из приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях
числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. Из приведенных выше норм следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. При рассмотрении и разрешении административного
г. Москва01.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.03.2019 по делу № А56-939/2018 по иску общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 96 324 787 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления » (далее - Учреждение), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-7880 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ИКАР» в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 по делу № А56- 70932/2017 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр рекламы и праздничного оформления » (г. Санкт-Петербург; далее – учреждение) о взыскании 29 780 638 руб. ущерба, причиненного повреждением рекламных конструкций истца в процессе их демонтажа с мест размещения и 516 000 руб. расходов на проведение экспертизы, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить,
исполнительных действий размере 243 821,09 руб., вынесенных в рамках исполнительного производства № 19778/16-78022-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее – предприятие, взыскатель), которое впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено на Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления », установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
согласовано, в материалах дела также не содержится. Судом также принято во внимание, что ООО «Юридическое бюро «Авангард» осуществляло координацию экономической деятельности отдельных обществ при участии в торгах на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016 - 2018 годах, обеспечивало составление конкурсной документации и включение в нее «особых условий», связанных с требованиями к качественным характеристикам товаров в зависимости от вида закупки (строительство, поставки питания, ремонтные работы, праздничное оформление и иное). Внесение в техническое задание «особых условий» было направлено на исключение поставщиков, участвующих в конкурсных процедурах, но при этом их участие не было заранее согласовано. Таким образом внесение «особых условий» предоставляло значительное преимущество только конкретным организациям. Однако выводов о том, что ООО «НДК» является одной из таких организаций, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявка ООО «НДК» готовилась иными лицами, не являющимися сотрудниками компании.
498 руб. 62 коп. Истец оказывает услуги по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества торгового комплекса и прилегающей территории, организовывает предоставление коммунальных услуг собственникам: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; отопление (теплоснабжение); выступает заказчиком с поставщиками данных услуг, а также с иными третьими лицами, предоставляющих услуги по соответствующим договорам. Как указывает истец, им понесены дополнительные расходы на оплату услуг интернета, охраны здания, вывоза мусора, услуг по дезинсекции, услуг рекламы, услуг транспортных компаний, расходов на праздничное оформление торгового центра, расходов на ремонт и содержание транспорта, расходов на хозяйственные нужды, командировочных расходов персонала и на оплату труда персонала, обслуживающего здание. Также истец систематически несет иные расходы, которые компенсируются всеми собственниками здания, за исключением ответчика и третьего лица. Отсутствие платежей по содержанию и обслуживанию общего имущества здания торгового комплекса, а также отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой
– Администрация) выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Комитет вправе требовать от Общества размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы и сообщений органов государственной власти, иных государственных органов, сообщений органов местного самоуправления, сообщений муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если сообщения не содержат сведений рекламного характера, праздничного оформления города в объемах, предусмотренных пунктом 3.4.17 договора (пункт 3.1.2). Общество обязано размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу, социально значимую городскую информацию, праздничное оформление города в соответствии разделом 4 договора в размере 100 процентов от годового объема распространяемой рекламы согласно конкурсному предложению (пункт 3.4.17). Сторона 1 уведомляет сторону 2 о периоде размещения материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города в письменной форме путем почтового отправления или вручения непосредственного стороне 2 (его представителю) заявки на размещение указанных материалов, не менее чем за 40 календарных дней до даты начала размещения данной информации (пункт 4.2). При наличии у
совместного рассмотрения. Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 15.11.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ООО «РТ» и ООО «Меркурий» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, признать недействительным решение и предписание УФАС. Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО «РТ» считает, что заявка общества соответствовала конкурсным требованиям, при этом критерий « праздничное оформление » подразумевает поочередно использование рекламной конструкции, а не одновременное использование рекламных конструкций, то есть либо в связи необходимостью безвозмездного размещения социальной рекламы, либо безвозмездного размещения праздничного оформления города. ООО «Меркурий» считает, что заявка на участие в конкурсе общества соответствовала требованиям конкурсной документации, так как конкурсная документация содержит только один критерий - «праздничное оформление», значит, указание общего количества дней по критерию в конкурсном предложении является правомерным, также указание по данному критерию на предоставление только одной
с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данную обязанность ФИО1 надлежащим образом не исполнил. Предписание, полученное муниципальным органом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 36, 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исполнено, а именно Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не представлена информация о внесении изменений в пункт 3 Порядка предоставления хозяйствующим субъектам, осуществляющим праздничное оформление города искусственными новогодними елями, субсидии на возмещение затрат на праздничное оформление территории городского округа город Рыбинск искусственными новогодними елями, являющимися собственностью городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 31.10.2014 N 3440, с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела № нарушений. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. На указанные акты в Ярославский областной суд поступила
от 6 июля 2015 года и.о. Главы городского округа город Рыбинск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь и.о. главы городского округа город Рыбинск, издал постановление № 3440 от 31.10.2014 года «Об утверждении порядка предоставления субсидии на возмещение затрат на праздничное оформление территории городского округа город Рыбинск искусственными новогодними елями», исполнение которого привело к нарушению антимонопольного законодательства, недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ограничению свободного перемещения товаров. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 6 июля 2015 года изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба и.о. Главы городского округа город Рыбинск
с пунктом 8.1 Приложения № 2 Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске оценка и сопоставление конкурсных предложений осуществляется комиссией по проведению конкурса в целях выявления лучших условий в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: б) архитектурно-художественное оформление места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории в соответствии с проектом рекламной конструкции (значимость критерия - 20%); в) праздничное оформление (значимость критерия - 20%); Первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов города Новосибирска, мэру г. Новосибирска о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству абзаца 10 пункта 5.2, подпункта «з» раздела 5 Приложения № 2, пункта 8.1 Приложения № 2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 «О правилах распространения наружной
