общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроимпульс», которое является правопредшественником Общества, на расчетный счет Компании было перечислено 13 453 020 рублей с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015». Конкурсный управляющий 22.08.2016 направил Компании предарбитражное уведомление, в котором просил представить документы в отношении сведений, касающихся оснований осуществления вышеуказанных платежей. С письмом от 01.09.2016 Компания направила Обществу копии договора от 08.06.2015, товарной накладной от 11.06.2015 № 13, доверенности от 08.06.2015 № 21, платежных поручений от 09.06.2015 № 656, от 10.06.2015 № 657, от 11.06.2015 № 660, от 30.07.2015 № 428, письма от 30.07.2015, книг расчетов и продаж. Конкурсным управляющим Обществом в адрес ответчика 08.09.2017 была направлена повторная претензия с требованием о возврате 13 453 020 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями
в реестре от 27.04.2016 N 16-16/041-16-097/004/2016-7965/1. В рамках настоящего дела, комитетом заявлено требование о взыскании с общества долга по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N 16248 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 руб., пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 в сумме 1 830 298 руб. 36 коп. Поскольку обществом обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены, комитет направил предарбитражное требование от 12.12.2019 N 18720/кзиоисх о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии , обществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимым для
обязательства, произвел поставку товаров в соответствии с условиями контракта в адрес учреждения 23.08.2016на сумму 63 150 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 23.08.2016 № 68. Оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней по факту поставки товара в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях, на основании счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 4.1 контракта). Для урегулирования спора в досудебном порядке предпринимателем в адрес учреждения направлена предарбитражная претензия от 05.10.2016 № 2.1 с просьбой об оплате поставленного товара и начисленной неустойке. Претензия оставлена учреждением без удовлетворения. Невыполнение учреждением обязательства в соответствии с условиями контракта послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что учреждение 13.10.2016 провело операцию по переводу суммы основного долга на счет предпринимателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 13.10.2016 № 131403, заверенными отделом № 2 Управления
«УралАгро» (страхователем). Указанный договор заключен в г. Перми – по месту нахождения страхователя, а также филиалов истца и ответчика, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Застрахованным имуществом по договору является специализированная техника, предоставленная истцом (ООО «Балтийский лизинг») в лизинг третьему лицу (ООО «УралАгро»). Территорией эксплуатации и хранения имущества, согласно пункту 2.3 договора, является Пермский край, Частинский район, с. Бабка. Требования предъявлены истцом как вытекающие из деятельности филиала в городе Перми. Предарбитражная претензия направлена истцом в Пермский филиал ответчика, на которую данным филиалом направлен отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 19.04.2018). Доводы ответчика об отсутствии у директора Прикамского филиала полномочий на принятие решений о выплате или отказе в выплате страхового возмещения представленной доверенностью не подтверждаются. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Перми (как и филиала истца). Частью 5 статьи 36 АПК РФ
спорный период находились в пользовании третьих лиц, а именно: помещение № 10 на первом этаже, в аренде у нотариуса ФИО1 на основании договора аренды от 30.01.2013 ЖИ-13Г, (расторгнут 23.10.2017); помещение № 4 на цокольном этаже, находящееся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Дентал» на основании договора аренды от 06.06.2016 № 04-16Г. Минземимущество РБ также считает, что были нарушены нормы процессуального права, а именно истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предъявленная истцом предарбитражная претензия не содержит четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, расчеты суммы задолженности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. До начала судебного заседания от ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил
№939 от 10.12.2018. Товар был принят ООО «Тимашевская птицефабрика», что подтверждается товарной накладной с отметкой: печатью организации и подписью ответственного лица, а также доверенностью №1301 от 10.12.2018. Согласно п.3.4. договора ООО «Тимашевская птицефабрика» обязано оплатить поставленный товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако ООО «Тимашевская птицефабрика» поставка товара не оплачена. В адрес ООО «Тимашевская птицефабрика» отправлялись письма с просьбой оплатить задолженность. Предарбитражная претензия исх. № 49 от 18.02.2019 г. была отправлена ООО «Тимашевская птицефабрика» электронной почтой, а также отправлена почтой России заказным письмом с уведомлением. Предарбитражная претензия в оригинальном экземпляре была получена ООО «Тимашевская птицефабрика» 28.02.2019 г., о чем свидетельствует уведомление, о вручении заказного письма Почты России. Согласно п.6.1. договора №349/2018/64-03/18ТП от 11.10.2018 сторона, получившая претензию должна дать ответ по существу в течении 10 календарных дней. Ответ на предарбитражную претензию ООО «Группа Фокина» от ООО «Тимашевская птицефабрика»
водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...>, 5-ый этаж. Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела не связано с деятельностью филиала, положение о филиале осуществляет культурно-развлекательную функцию. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, ФКП "Российская государственная цирковая компания" имеет Свердловский филиал, находящийся по адресу: <...>. Иск предъявлен истцом как вытекающий из деятельности филиала ответчика в городе Екатеринбург, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов. Предарбитражная претензия была направлена истцом в филиал ответчика г. Екатеринбург, ответ на претензию дан Екатеринбургским филиалом ФКП "Российская государственная цирковая компания", иск предъявлен в связи с неудовлетворением данной претензии в добровольном порядке. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом буквального толкования положений ст. 35, 36 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого
от 18.12.2019г. С учетом произведенных корректировок, сумма основного долга составляет: 632 390. 51 руб. ( 636 583,27 руб. - 4 192,76 руб.) Больше никаких оплат от покупателя не поступало. Как указывает истец, остаток задолженности в размере - 632 390, 51 руб., ни покупатель, ни поручитель по настоящее время не погасили и никаких попыток на погашение долга не предпринимают. 05.03.2020г. почтовым уведомлением истцом, в порядке досудебного урегулирования спора по задолженности, в адрес покупателя была направлена предарбитражная претензия (исх. № 30/20 от 05.03.2020г.) с просьбой погасить полностью остаток долга по договору поставки № от 02.10.2017г. Сканированная копия предарбитражной претензии была продублирована по электронной почте - 05.03.2020г. Данный порядок предусмотрен п. 10.1 договора поставки № от 02.10.2017г. Покупателем предарбитражная претензия получена, но требования изложенные в претензии не выполнены в полном объеме по настоящее время. 25.03.2020г. почтовым уведомлением истцом, в порядке досудебного урегулирования спора по задолженности, в адрес поручителя - ФИО1. была направлена досудебная
(претензия) получена ответчиком 11.10.2016 года. Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек 01.11.2016 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии) по 21.01.2017 года составляет 80 дней, а размер просрочки страховой выплаты <данные изъяты> рублей, а финансовой санкции – <данные изъяты> рублей. Кроме претензии с приложением всех необходимых документов и предложением возместить ущерб в досудебном порядке, истцом была направлена досудебная ( предарбитражная) претензия , которая также осталась без ответа со стороны ответчика – ЗАО «МАКС». В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в Арбитражном суде, ООО «Проектный офис» заключило Договор возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с Договором № возмездного оказания юридических услуг все расходы, связанные с исполнением задания Заказчика, в том числе почта, не включаются в цену возмездного оказания юридических
точку разбора для собственников жилых помещений в доме. Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ЖилСтандарт-П» в несоблюдении температурного режима горячей воды в указанном многоквартирном доме, не свидетельствует о необходимоти отмены судебных постановлений. Указанные доводы были проверены судебными инстанциями, в частности суд учел, что письмо в ООО «***» о необходимости принятии мер для обеспечения соответствия температуры горячей воды на вводе в многоквартирный дом было направлено за день до окончания срока предоставленного для устранения нарушений, а предарбитражная претензия через 10 дней после завершения указанного срока и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Законность и обоснованность предписания должностного лица ООО «ЖилСтандарт-П» не оспаривалась. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью. Иных доводов, влияющих на законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит. Постановление о привлечении ООО «ЖилСтандарт-П» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено
