307-ЭС19-18281 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-14273/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (далее – Общество), о взыскании 17 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения преддоговорногосоглашения от 29.07.2014 (далее – Соглашение) и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил взыскать с Общества 17 000 000 руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли-продажи актива от 29.07.2014
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Маненкова А.Н.,судей Борисовой Е.Е., Попова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-14273/2018, по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (далее – Общество), о взыскании 17 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения от 29.07.2014 (далее – Соглашение) и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017. В заседании приняли участие ФИО1, представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018); Общества – ФИО3 (доверенность от 17.03.2020), ФИО4 (доверенность от 17.03.2018); Общества с ограниченной ответственностью «Асиенда» - ФИО2 Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: согласно части 5
разъяснениях, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, на то, что установление обязанности по выплате денежной суммы за отказ от договора не допускается, если право на отказ предусмотрено императивной нормой или возникает в связи с нарушением другой стороной обязательства. Как следует из материалов дела и не оспаривают лица, участвующие в деле, преддоговорное соглашение от 29.07.2014 расторгнуто на основании уведомления Общества от 05.12.2014, при этом обеспечение, предусмотренное пунктами 5.2, 7.1 Соглашения, не было уплачено Обществом в период его действия. Согласно пункту 8.5 Соглашения предусмотрена возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения. В постановлении суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, обоснованно указал, что в уведомлении от 05.12.2014 Обществом были указаны мотивы принятия им решения об отказе от соглашения, и
Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 307-ЭС19-18281, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-14273/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (далее - общество) о взыскании 17 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения преддоговорногосоглашения от 29.07.2014 (далее - соглашение) и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил взыскать с общества 17 000 000 руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли-продажи актива
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что наличие неразрешенных в установленном порядке преддоговорных споров по поводу условий заключаемых охотхозяйственных соглашений исключало возможность принятия министерством решения о прекращении процедуры заключения таких соглашений без проведения торгов по мотиву истечения установленного частью 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) трехмесячного срока, суд пришел к выводу о незаконности оспоренного решения как в части прекращения процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона,
Услуг, оказанных Обществом по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью «Тева» (далее – Контрагент) договору возмездного оказания Услуг от 01.07.2011 № 2163 (далее – Договор), поскольку согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания о включении НДС в цену этого договора, необходимо учитывать и преддоговорные соглашения сторон, а предшествующая заключению Договора переписка ООО «Фармлига» с Контрагентом свидетельствуют о том, что воля сторон Договора была направлена на включение НДС в стоимость Услуг. При этом содержащаяся в Договоре ссылка на главу 26.2 НК РФ является «шаблонной ошибкой типовой формы» Договора, так как Общество не применяло упрощенную систему налогообложения. Кроме того, по состоянию на 28.03.2013 у ООО «Фармлига» имелась Переплата, которая не была зачтена в счет уплаты иной задолженности Общества и которая в
форме, которая сторонами не соблюдена. Исходя из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, не лишая в случае спора приводить письменные доказательства подтверждения сделки и ее условий. При подписании сторонами договора на поставку продукции №10 от 15.04.2010, в пунктах 2.4 и 6.6 стороны предусмотрели, что на момент его подписания оплата товара произведена полностью, а все преддоговорные соглашения , заключенные сторонами утрачивают юридическую силу. Таким образом, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по устной сделке прекращено и заменено новым обязательством с зачетом ранее произведенных платежей между теми же лицами, то есть путем новации. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
проходил документально подтвержденных испытаний. При таких обстоятельствах, поставщик при заключении договора должен был поставить покупателя в известность обо всех особенностях использования изобретенного им оборудования, в том числе о требованиях к оборудованию, составляющему единый производственный цикл, в котором используется классификатор. Однако, как установлено в ходе экспертизы, указанные в паспорте оборудования требования к технологической линии не соответствует общеустановленным требованиям по составу и техническим характеристикам и не обеспечивают использование классификатора с заявленной максимальной производительностью. Ссылка ответчика на преддоговорные соглашения и переписку с аффилированным к покупателю лицом - ОАО «КГОК» судом не принимается, поскольку указанные документы (л.д.126, 130-132, 134-143 т.1) также не позволяют сделать вывод об осведомленности ОАО «КГОК» к конкретным требованиям к технологической линии, отраженным в заключении эксперта. Необходимое оборудование производственной линии – циклон, вентилятор, рукавный фильтр, компрессор в переписке упомянуто без указания конкретных технических характеристик. При этом согласно заключению эксперта указанные в пункте 7.4 паспорта классификатора системы у покупателя имеются. Более того
1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства, подтверждающие оказание услуг обществом «Фирма Владимир» по договору, отсутствуют, акты оказанных услуг на суммы 2 216 500 руб. и 1 836 500 руб. ответчиком не подписаны, реализация сельскохозяйственной техники по товарным накладным, на которые ссылается истец, осуществлена по договорам купли-продажи, которые заключены ранее агентского договора. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии преддоговорного соглашения действующему законодательству являются незаконными. Указанному преддоговорному соглашению Арбитражным судом Удмуртской Республики дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору. Акт об оказании услуг, подписанный сторонами, отсутствует. Общество «Фирма Владимир» ссылается на товарные накладные,
арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-14273/2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.), у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 35, корп. 4, лит. А, оф. 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 17 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения от 29.07.2014 и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил взыскать с Общества 17 000 000 руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли-продажи актива от 29.07.2014 и 4 349
в суд с иском к ООО «ПромЭкспо» об установлении факта трудовых отношений с <...> по <...>, взыскании заработной платы за период времени его работы в должности инженера по проектно-сметной работе с <...> по <...> в размере 194 658 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что в начале апреля 2017 г. между ФИО2 и ООО «ПромЭкспо» в <...> были заключены преддоговорные соглашения , по которым он в качестве «старшего» набирает 9 человек работников для работы в условиях Крайнего Севера, с выездом на работу вахтовым методом в г. <...> ЯНАО. Бригаду в составе 9 человек ФИО2 набрал к <...>: <...> Десятый человек состоял в бригаде – сын руководителя ООО «ПромэКспо» <...> <...> между ФИО2 и ООО «ПромЭкспо» был подписан трудовой договор, по которому ООО «ПромЭкспо» принимает его на работу на должность инженера по проектно-сметной работе в условиях
по договору субаренды земельного участка, заключенному с ООО «БалтУК», на котором находился бетоносмесительный узел, а также погасят долг перед рабочими, обслуживающими бетоносмесительный узел, в связи с чем истец оплатила долг по договору субаренды в общем размере 269999 руб. 90 коп. в кассу ООО «БалтУК» и долг по заработной плате в сумме 50000 руб. Во-первых, из условий договора какой-либо дополнительной обязанности покупателей, не следует. Истец ссылается в обоснование требований на то, что заключению договора предшествовали преддоговорные соглашения , утверждает, что они с ФИО1 обязались оплатить долг ООО «Строймастер» и долг по заработной плате рабочих, в обоснование требований ссылается на приказ ООО «Балтийская Угольная компания» об удержании имущества ООО «Строймастер», уведомление от 28.01.2016 г. ООО «СтройМастер» в адрес ООО «БалтУК», доверенность от 28.01.2016 г., выданную ООО «СтройМастер» ФИО2, а также письма, адресованные ООО «Стройкомплект» в адрес сторон по делу. Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В материалы дела представлен договор
санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств (п.1.1, 5.2) /л.д. 4 т.2/. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств в размере 17 000 000 руб. ФИО1 на счет, указанный в договоре займа /л.д. 12/. Назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчицы не отрицала факт получения денежных средств, но ссылалась на то, что получены они были в обеспечение преддоговорного соглашения . В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование /л.д. 13,14/. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что считает договор займа и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью прикрыть другую сделку в рамках преддоговорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами /л.д. 94/. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (владелец) и ООО "Эм-Си Баухеми" (покупатель) заключено преддоговорное соглашение, по условиям которого последний согласился приобрести 100% долей
