органа правовых оснований для вынесения оспоренных решения и предписания. Суд кассационной инстанции исходил из того, что возникшие между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласия относительно договорного условия, касающегося цены выкупаемого имущества, в том числе относительно возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого объекта, не относятся к нарушениям антимонопольного законодательства и подлежат урегулированию в рамках преддоговорного спора в отношении цены выкупаемого имущества, отличной от изначально указанной в проекте договора. При этом преддоговорные споры по условиям договора купли-продажи в отношении цены выкупаемых нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел № А35- 10484/2014, № А35-6028/2015, № А35-10350/2015. Несогласие с выводами суда кассационной инстанции со ссылкой на иное толкование законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая предпринимателю в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходили из следующего: спорные договоры аренды нежилого помещения заключены сторонами по результатам оценки рыночной стоимости аренды объекта; преддоговорные споры в ходе заключения договоров на новый срок не возникали, возражений относительно цены договора со стороны предпринимателя - арендатора не поступали; предприниматель не доказал наличие признаков, в силу которых спорные пункты договоров могут быть признаны недействительными; поскольку последний договор аренды прекратил действие по истечении установленного в нем срока, имущество по результатам аукциона передано в аренду третьему лицу, отсутствуют основания для продления действия договора аренды на новый срок. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают
без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ВСК-Прометей" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии оснований для рассмотрения преддоговорного спора , поскольку сторонами к моменту принятия решения был подписан договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014. В соответствии со статьей 3 ФЗ от 22.07.2008№159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(ФЗ»Об отчуждении имущества») субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или
для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083. Установив, что общество от заключения договора не уклонялось, однако проект договора не подписан сторонами ввиду несогласования содержания спорных пунктов договора, суды расценили, что требования истца фактически сводятся к урегулированию преддоговорного спора . Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды проверили редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно. Судами учтена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием
необходимого для привлечения уполномоченного органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков; установленная судом цена выкупа помещений была определена только в результате судебной экспертизы и отличалась как от цены, предложенной администрацией, так и от цены, на которой настаивала предприниматель, то есть преддоговорный спор возник не только в связи с требованиями администрации, но и вследствие занятой предпринимателем позиции относительно цены имущества, правомерность которой не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства; в течение всего периода разрешения преддоговорного спора предприниматель использовала помещения на условиях аренды, следовательно, была обязана вносить арендную плату в соответствии с условиями действующего договора аренды. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
поставщика, что свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктам 1 статьи 1 ГК РФ принципа юридического равенства сторон. Договор № 65-04-30 от 14.06.2013 года заключен сторонами по результатам конкурсной процедуры – открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на изготовление и комплектную поставку арматуры вспомогательных систем машзала энергоблока № 4 Белоярской АЭС. Пунктами 2.8.4, 4.15.8, 4.15.9 конкурсной документации предусмотрено, что какие-либо переговоры по предмету конкурса с участниками конкурса не допускаются; преддоговорные споры допускаются исключительно по вопросам снижения цены; иные преддоговорные споры запрещаются. С учетом указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки. Вместе с тем включение в договор указанного несправедливого условия ухудшило положение ответчика. В связи с этим заявитель со ссылкой на положения пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его
по делу №А60-44063/2021 в силу следующего. В рамках указанного дела ООО «УК Квартал» обратилось в суд с заявлением о признании договора на поставку газа № 2281 от 01.04.2019 незаключенным. По мнению управляющей компании, при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно сторонами не был подписан Акт о подключении сетей покупателя к сетям поставщика. В отзыве на исковое заявление по делу №А60-44063/2021 АО «Екатеринбурггаз» сообщало, что у сторон имелись преддоговорные споры , в ввиду предоставления управляющей компанией не полного пакета документов для заключения договора в нарушении положений Правил №549. Таким образом, в 2019 году ООО УК «Квартал» настаивало на необходимости заключения договора, АО «Екатеринбурггаз» возражало, поскольку не представлена копия акта об определении границ собственности. В настоящее время, спустя 2,5 года после заключения договора истец просит признать договор незаключенным, поскольку отсутствуют реквизиты акта об определении границы раздела собственности. По мнению истца, иск по делу №А60-44063/2021 и
в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 421, 432, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что договоры аренды между сторонами заключались по результатам проведенной оценки рыночной стоимости аренды, преддоговорные споры в ходе заключения договоров не возникали, возражений относительно цены договора со стороны арендатора не поступало, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судами принято во внимание, что договоры аренды на новый срок заключались по заявлениям ИП ФИО1 на прежних условиях по цене арендной платы. Входе заключения договоров аренды не было предоставлено каких-либо преимуществ или преференций. При этом наличие между сторонами разногласий является основанием для их урегулирования в
сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 136 Правил № 808 Уведомление о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности направляется единой теплоснабжающей организацией всем лицам, с которыми отсутствует договор теплоснабжения, не ведутся преддоговорные споры по заключению договора теплоснабжения и теплопотребляющие установки которых не отсоединены от тепловых сетей. В силу абз. 1 п. 138 Правил № 808 Потребитель тепловой энергии обязан в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности подписать представленный проект договора или направить теплоснабжающей организации протокол разногласий. В данном случае ответчик был обязан подписать договор, либо представить протокол разногласий в течение 30 дней с момента получения
только не исполнило, но даже не предусмотрело наличие подписи этого ТСЖ в документе. Также обратил внимание суда, что у ФИО2 нет никаких договорных отношений с ОАО «ТГЭС» по вопросу оформления документов технологического присоединения, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности жилого дома ФИО2 От заключения такого договора ОАО «ТГЭС» длительное время необоснованно отказывался, что послужило основанием для обращения с иском в Пролетарский районный суд г. Тулы. После вынесения решения суда, который разрешил преддоговорные споры между ФИО2 и ОАО «ТГЭС», обязал ОАО «ТГЭС» совершить конкретные действия в соответствии с законодательством по электроэнергетике, это решение подлежит безусловному исполнению, но никак не оспариванию под видом преддоговорного спора по неизвестному договору. Разногласия между ОАО «ТГЭС» и ФИО2 возникли не по поводу условий заключения какого – то договора, которй никогда со стороны ОАО «ТГЭС» не предлагался, а при согласовании и подписании конкретного документа – акта № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и
с которой их устраивают. Невыполнение управляющей организацией условий ранее заключенного договора управления позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке на общем собрании принять решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В данном случае оснований для применения ст.446 ГК РФ также не имеется, поскольку правовые основания для передачи данных вопросов для разрешения судом отсутствуют. В силу ст. 446 ГК РФ разногласия ( преддоговорные споры ), возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон. Вместе с тем, преддоговорные споры между сторонами отсутствуют, договор управления многоквартирным домом заключен в требуемой форме, содержит все существенные условия, сторонами не оспорен и в установленном законом порядке не расторгнут, не признан судом недействительным (ничтожным), соответственно, его условия действуют на момент рассмотрения спора и обязательны для сторон. При этом принятые на общих собраниях собственников помещений указанного многоквартирного дома решения сами
за текущий ремонт в размере 8,23 руб./кв.м., плату за содержание в размере 25,26 руб./кв.м. Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ДомКом» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года, поскольку правовые основания для передачи данных вопросов для разрешения судом отсутствуют. В силу ст. 446 ГК РФ разногласия ( преддоговорные споры ), возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон. Вместе с тем, преддоговорные споры между сторонами отсутствуют, договор управления многоквартирным домом заключен в требуемой форме, содержит все существенные условия, сторонами не оспорен и в установленном законом порядке не расторгнут, не признан судом недействительным (ничтожным), соответственно, его условия действуют на момент рассмотрения спора и обязательны для сторон. При этом принятые на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26
