Предельная цена договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, требования сторон основаны на договоре строительного подряда от 09.08.2017 № РКС-МЖС/СП-1 (далее – договор), в соответствии с которым общество «Мосжилстрой» (субподрядчик) обязалось выполнить часть комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, а общество «РК Строй» (генеральный подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в сметных расчетах. Дополнительным соглашением от 09.07.2018 № 9 стороны определили предельную цену договора в размере 709 226 547 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %, а также предельный размер стоимости соответствующего вида работ. В пунктах 1.3, 1.5, 5.1.8, 5.1.18, 6.6 договора стороны указали, что производство и качество работ должно соответствовать требованиям проектной документации, статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТам. Уведомлением от 17.09.2018 № 3542 генеральный подрядчик отказался

же время нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 4 раза большую без каких-либо предельных ограничений. Суды приняли компанию за сильную сторону договора, навязавшую свои условия договора подрядчику, лишенному возможности согласовать более лояльные и справедливые условия. Суды также учли, что воздушная линия в конечном итоге полностью достроена в апреле 2018 года; принята в эксплуатацию 28.09.2018; большая часть работ выполнена обществом и просрочка исполнения со его стороны незначительная – пять месяцев. Суды приняли во внимание и прочие обстоятельства, подтверждающие, что компания не понесла значительных потерь от просрочки сдачи работ. Соотнеся общую стоимость выполненных работ со рассчитанной компанией неустойкой, суды пришли к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств дела взыскание неустойки в требуемом компанией размере повлечет ее неосновательное обогащение. Ввиду изложенных обстоятельств суды посчитали, что неустойка в размере 306 692 272,42 руб., исчисленная по ставке 0,1% от цены договора , будет справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Суды руководствовались пунктом 1 статьи

спора. 14.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отводе заявленной истцом экспертной организации - ООО «Сахастройизыскания Плюс». 24.01.2024 от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации просит назначить: ООО «Техэксперт», АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз». К дополнению приложен ответ ООО «Техэксперт» о возможности проведения экспертизы по вопросу: Какова фактическая стоимость выполненных работ по отсыпке двух смежных земельных участков до уровня высоты ближайшей федеральной автодороги при учете того, что предельная цена договора подряда от 26.05.2022 составляет 1 200 000 руб. без НДС? 29.01.2024 от ООО «Сахастройизыскания Плюс» поступил ответ о невозможности проведения судебной экспертизы. В судебном заседании представителем истца представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с приложением платежного поручения № 44 от 06.02.2024 на сумму 100 000 руб. Представитель ответчика ходатайство об отводе заявленной истцом экспертной организации - ООО «Сахастройизыскания Плюс» не поддержал, в связи с этим ходатайство судом не рассматривается. В судебном заседании объявлена

не усматривает из действий ответчика намерение урегулирования спора при получении претензий, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова фактическая стоимость выполненных работ по отсыпке двух смежных земельных участков до уровня высоты ближайшей федеральной автодороги при учете того, что предельная цена договора подряда от 26.05.2022 составляет 1 200 000 руб. без НДС? Проведение экспертизы просит поручить ООО «Сахастройизыскания Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения

резервного объема работ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предельная договорная цена, указанная в пункте 3.1, не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пункте 3.4 и статье 23 договора, а именно: если после вступления договора в силу органами государственной власти РФ (субъекта РФ) будут введены, отменены или изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат подрядчика, а также в случае, если в заказчиком будут вноситься изменения в проектную и рабочую документацию, в результате которых возникнет необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ (услуг). При этом расчет изменения договорной цены проводится самим заказчиком. Пунктом 3.4 и статьей 23 договора № 9 прямо установлено, что изменения договорной цены работ в строго оговоренных случаях, оформляется дополнительным соглашением сторон к договору, порядок и сроки подписания которого также определены в данных пунктах договора. Таким образом, договор подряда № 9 прямо устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда

договора от 01.09.2020 о технологическом присоединении Общество в порядке пункта 29 Правил № 787 несогласия с проектом договора не выразило, договор подписан без разногласий. Указал, что основания, предусмотренные пунктом 11(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), для изменения размера платы за подключение к системам теплоснабжения, по договору от 01.09.2020 о подключении к системам теплоснабжения, отсутствуют. Полагал, что разница между согласованной сторонами предельной ценой договоров подряда и фактической стоимостью работ, зафиксированной в актах приемки работ по форме КС-2, обусловлена экономией подрядчика, при этом цена технологического присоединения составляет 12 989 030,00 руб. без НДС и изменению не подлежит, поскольку технические условия, условия подключения и требования к строительству не изменились. Также полагал, что предоставленными в дело актами приемки работ по договорам подряда от 01.09.2020 подтверждается надлежащее исполнение ПАО «Камчатскэнерго» обязательств по договору о подключении к сетям теплоснабжения от 01.09.2020 и условий

и сборных плит перекрытия над 1-м этажом в осях В-Д/3-4 составляет 10-15 мм, согласно требованиям п.3.7 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» табл.12, п. 12 предельное отклонение составляет 10 мм; на поверхности перекрытий 1-го и 2-го этажей и кирпичной кладки стен обнаружены высолы (разводы белого цвета) и следы замачивания в результате протечек с кровли здания, а также воздействия атмосферных осадков. Однако приведенные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, а также причинения истцу указанными действиями ответчика морального вреда. При таких обстоятельствах принятое в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу в иске об уменьшении цены по договору подряда , а также компенсации морального вреда отменить, и поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции дело в этой части направить

№ 209-ФЗ «О геодезии и картографии», ст. 11 ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.11.2006 № 289 «О предельных максимальных ценах (расценках) работ по проведению в Чувашской Республике территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства», пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судом отмечено, что в перечень работ, выполняемых по договорам подряда , кроме работ, цены на которые регулируются государством, включены и другие работы, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании недействительными в части определения стоимости выполняемых работ договора подряда № 173 от 19 сентября 2013 года и договора подряда № 173/1 от 20 сентября

максимальных ценах (расценках) работ по проведению в Чувашской Республике территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства» установлены предельные максимальные цены (расценки) работ по проведению в Чувашской Республике территориального землеустройства. Указывая, что при проведении территориального землеустройства в отношении трех и более земельных участков под садоводство предельная цена за один участок не может быть более ------ рублей, а в отношении ------ участков– ------, просит взыскать с ответчика ------ рублей. Указанная сумма рассчитана как разница между уплаченной суммой по двум договорам и установленной постановлением КМ ЧР от 22.11.2006 № 289 «О предельных максимальных ценах (расценках) работ по проведению в Чувашской Республике территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства» на период до 1 марта 2015 года предельными максимальными ценами (расценками) работ по проведению в Чувашской Республике

образованию земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора и твердой сметы от ДД.ММ.ГГГГ. к договору стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. По условиям п. 3.2 договора оплата производится авансовым платежом в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, условия договора в части цены выполняемых работ противоречит требованиям закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому предельная максимальная цена работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для садоводства, составляет <данные изъяты> рублей, и нарушает его права. Истец просит признать недействительными п. п. 3.1, 3.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части превышения стоимости работ с выплатой аванса по указанному выше Договору над предельной максимальной ценой работ, установленной Законом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно, просит признать недействительной твердую смету к данному договору, в части превышения ее стоимости над предельной максимальной ценой работ, установленной Законом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в