городского округа «Поронайский» в 2007 году составили 9,4% от объемов доходов городского округа, а не 94%, как указывает суд. Размер дефицита местного бюджета, утвержденного нормативным актом органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10% объемов доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета субъекта РФ. Исходя из изложенного, в расходную часть бюджета городского округа не могла быть включена сумма по исполнительному листу №2124, т.к. был бы превышен предельный размер дефицита бюджета и нарушены нормы бюджетного законодательства. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете. При превышении размера ассигнований вносится соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Финансовым управлением были предоставлены документы, подтверждающие недоимку по налогам, поступающим в бюджет муниципального образования за 2007г., а также обращения главы администрации городского округа к губернатору Сахалинской области и депутатам Сахалинской областной Думы об оказании помощи в решении вопроса о выделении средств областного бюджета
РФ). В данном случае речь идет только о ставках земельного налога, а не о налоге в целом, элементы которого установлены НК РФ. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, представительный орган, устанавливая налоговые ставки по земельному налогу, исходил из того, что на момент принятия Решения «О земельном налоге», бюджет города Набережные Челны прогнозировался с дефицитом. Решением муниципального образования «город Набережные Челны» от 22.12.2005 №7/6 был утвержден бюджет муниципального образования, согласно которому установлен предельный размер дефицита бюджета города в сумме 142 921.1 тыс. руб. Земельный налог является местным налогом, формирующим доходную базу местного бюджета, зачисляемого в бюджет города по нормативу 100%. По доводам заявителя о несоразмерности установленной оспариваемым актом налоговой ставки, в том числе приведенным им показателям резкого изменения условий хозяйственной деятельности в связи с увеличением ставки земельного налога, суд пришел к следующим выводам. Из информации по земельному налогу по ООО «Промжелдортранс-Сервис» и аналитической справки, представленной ответчиком, следует, что до
необоснованной. Вывод суда о тяжелом финансовом положении заявителя несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Администрация города Оренбурга направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение арбитражного суда первой инстанции в силе. В отзыве администрация просила принять во внимание, что в силу возложенных на нее как исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления и Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанностей, распределение бюджетных средств подчинено требованиям бюджетного законодательства, устанавливающим порядок и сроки исполнения решения. Учитывая предельный размер дефицита бюджета , а также публично – правовой характер деятельности органов местного самоуправления, направленной на решение вопросов местного значения, исполнение исполнительного документа по объективным причинам не могло быть произведено в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2013. Кроме того, взыскатель – государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» отозвало исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено, о чем судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление от
В данном случае речь идет только о ставках земельного налога, а не о налоге в целом, элементы которого установлены НК РФ. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, представительный орган, устанавливая налоговые ставки по земельному налогу, исходил из того, что на момент принятия Решения «О земельном налоге», бюджет города Набережные Челны прогнозировался с дефицитом. Решением муниципального образования город Набережные Челны от 22.12.2005 № 7/6 был утвержден бюджет муниципального образования, согласно которому установлен предельный размер дефицита бюджета города в сумме 142921.1 тыс. руб. Земельный налог является местным налогом, формирующим доходную базу местного бюджета, зачисляемого в бюджет города по нормативу 100-%. Судом также не установлены иные нарушения основных начал законодательства о налогах и сборах при установлении ответчиком оспариваемой ставки земельного налога. В соответствии с п. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
от 06.08.2007г. № 4359б об отсрочке исполнения решения суда от 08.11.2006г. При этом заявитель указал на наличие обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение судебного акта: пояснил Решением Думы г. Владивостока от 14. 12.2006 №286 принят муниципальный правовой акт от 19.12.2006 г. № 64-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2007 год», которым бюджет города Владивостока утвержден по доходам в сумме 5605134 тысячи рублей и по расходам в сумме 6083060 тысяч рублей . Установлен предельный размер дефицита бюджета на 2007 год в размере 477926 тысяч рублей. Таким образом, доходы в первую очередь направляются на социально значимые цели. В связи с вышеизложенным должник просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2006г сроком на шесть месяцев. Согласно ст. 324 АПК РФ арбитражный суд по заявлению ответчика вправе отсрочить исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (например, обстоятельства чрезвычайного характера и т.д.). Однако заявителем не представлены доказательства наличия таких
Объем муниципального долга на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы планируется в сумме 1779 млн. руб., 2133,5 млн.руб. и 2466,6 млн.руб. соответственно по годам, или 55,6%, 70,4%, 79,8% собственных доходов бюджета, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации близко к предельному размеру. Учитывая, что ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве не было вызвано виновными действиями Администрации МО ГО «Сыктывкар», а обусловлено банкротством организации – подрядчика, принимая во внимание предельный размер дефицита бюджета МО ГО «Сыктывкар», с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая в совокупности размер неустойки и размер иных штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 700000 руб. К правоотношениям
Объем муниципального долга на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы планируется в сумме 2950 млн. руб., 3000 млн.руб. и 3050 млн.руб. соответственно по годам, или 99,9%, 99,1%, 98,7% собственных доходов бюджета, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации близко к предельному размеру. Учитывая, что ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве не было вызвано виновными действиями Администрации МО ГО «Сыктывкар», а обусловлено банкротством организации – подрядчика, принимая во внимание предельный размер дефицита бюджета МО ГО «Сыктывкар», с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая в совокупности размер неустойки и размер иных штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб. К правоотношениям
в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Шуткина А.Г. просит состоявшиеся постановления отменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что судебное решение не исполнено в установленный срок ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств. Администрация поселения обращалась в суд за предоставлением отсрочки исполнения. Бюджеты поселения принимаются с дефицитом: в 2014 году в размере 1483,18 тыс. руб., в 2015 году в размере 1,3 млн.руб. Ввиду того, что предельный размер дефицита бюджета не должен превышать 7% от общей суммы годовых расходов, расходы на паспортизацию объектов коммунальной инфраструктуры не запланированы и на 2015 год. Администрация поселения надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, защитник администрации поселения Шуткина А.Г. заявила ходатайство об обложении судебного заседания в связи с пребыванием в очередном отпуске. Данное ходатайство отклоняю. Нахождение защитника юридического лица в очередном отпуске не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, так как законным представителем руководителем
имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве. Как следует из представленных суду материалов, а именно решение Собрания представителей МО Чернский район «О внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете МО Чернский район на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 годов» объем расходов бюджета района превышает объем доходов, предельный размер дефицита бюджета района на 2016 г. утвержден в размере 7,3 процентов утвержденного общего годового объема доходов. Согласно справке финансового управления администрации МО Чернский район безвозмездные поступления из бюджета области, имеющих целевое назначение, составляют 76,2 % от общего объема расходов бюджета. Дополнительных средств для уплаты штрафов в бюджете МО Чернский район не имеется. По состоянию на 1 июня 2016 г. в бюджет МО <адрес> поступило в доходов в сумме <данные изъяты>., из них собственных доходов (налоговых
на 2021 год вопрос о включении средств, необходимых для исполнения решений суда, вынесенных по искам к Управлению благоустройства города администрации <адрес> будет рассмотрен в случае выделения дополнительного финансирования из областного либо из федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. зам. главы администрации <адрес> ФИО16 было направлено письмо №-исх. о выделении денежных средств в размере 300 000 руб. для приведения дорожных знаков в нормативное состояние. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на данное письмо, согласно которому, учитывая предельный размер дефицита бюджета города, данный вопрос возможно рассмотреть только за счет перераспределения средств, выделенных управлению на реализацию муниципальных программ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. зам. главы администрации ФИО17 был направлен запрос №-исх. о финансировании целях обеспечения исполнения судебных решений согласно приложению. В соответствии с приложением № финансирование запрашивалось, в т.ч. для исполнения решения по делу №-1373/2020 на монтаж консолей с дорожными знаками над проезжей частью по адресу: Первомайский проспект – <адрес> (монтаж 3 – х консолей и
