принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. При этом суд кассационной инстанции, обязав суд первой инстанции определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, характер спорного правоотношения, дать надлежащую оценку доводам сторон, а в случае необходимости предложить истцу уточнить требования, не вышел за пределы своих полномочий. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу. Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
не может быть известно в силу невовлеченности в корпоративные правоотношения, а ФИО1 как ответчик вообще освобождается от опровержения имеющихся в деле доказательств, доводов компании и от доказывания правомерности своих действий (бездействия). Из изложенного следует, что, в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели требования компании «Сити XXI век» по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права и правилами распределения бремени доказывания, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных
векселя обществом «Юнит-копир» в пользу общества «Глобальные решения», а на оборотной стороне спорного векселя никаких надписей о каких-либо иных векселедержателях-индоссантах, кроме общества «Юнит-Копир», не проставлено. На основании изложенного, общество «Юнит-копир» в лице конкурсного управляющего полагает, что общество «Глобальные решения» должно возместить обществу «Юнит-Копир» стоимость утраченного последним и безвозмездно приобретенного обществом «Глобальные решения» векселя. Следовательно, в данном случае, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды должны были определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, существо и правовую природу спорных правоотношений, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям с учетом всех фактических обстоятельств, на которые ссылался общество «Юнит-Копир», и, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, определить состав лиц, участвующих в данном деле, и распределить между ними бремя доказывания по настоящему спору. Между тем при рассмотрении данного спора суды фактически уклонились от осуществления вышеназванных процессуальных функций. Так, делая вывод о том, что ФИО2, являвшийся на момент нахождения
качестве специалиста организации, неаккредитованной при саморегулируемой организации), и названный перечень лишь частично совпадает с перечнем нарушений, являвшихся предметом исследования по делу № А60-39996/2015, между тем суды никак не мотивировали свою позицию в части тех спорных нарушений, которые не являются предметом рассмотрения в рамка дела № А60-39996/2015, и не указали, в чем именно заключается преждевременность оспариваемых решений в соответствующей части. Таким образом, суды фактически не рассмотрели заявленные требования по существу, не определили предмет рассмотрения и пределы доказывания по настоящему спору, не включили в предмет доказывания обстоятельства и основания принятия оспариваемых решений, не исследовали, не оценили и не установили все обстоятельства созыва и проведения оспариваемых заседаний дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33 и Совета Союза, соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, необходимые для разрешения данного спора по существу. Следовательно, выводы об отсутствии у дисциплинарной комиссии Союза и Совета Союза полномочий на принятие оспариваемых решений сделаны при неправильном применении статьи
неустановленным основаниям осуществляли юридические лица, в отношении которых кредитор представил доказательства, свидетельствующие об их взаимосвязи, в связи с чем в данном случае именно ФИО3 должна была опровергать названные обстоятельства и представлять соответствующие доказательства. Из изложенного следует, что, в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели требования общества «Строймастер» по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права и правилами распределения бремени доказывания, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных
того, какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего спора, разъяснить лицам, участвующим в споре, что сделки, которые по мнению управляющего, совершены с нарушением очередности удовлетворения требований, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по результатам рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также предложить финансовому управляющему соответствующим образом уточнить заявленные требования. Между тем суды не определили правильную правовую квалификацию рассматриваемых требований, не определили соответствующие предмет и пределы доказывания по настоящему спору, не вынесли данные вопрос на обсуждение сторон, не разъяснили лицам, участвующим в деле, вышеназванные обстоятельства, и фактически рассмотрели требование об оспаривании преференциальной сделки (оспоримой) в порядке, предусмотренном для рассмотрения споров о разрешении разногласий, без исследования и оценки всех обстоятельств, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении споров о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, включая наличие (отсутствие) при совершении соответствующей сделки преимущественного удовлетворения требований кредитора ФИО4 При
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано. В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства. В обоснование указывает, что освободить дополнительно занимаемый земельный участок не представляется возможным, поскольку павильон находится в иных координатах, чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.01.2019. Считает, что вопрос об исполнимости судебного решения не входит в пределы доказывания по делу. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашла. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а
дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. При этом основным критерием для возможности, а не обязанности соединения уголовных дел органом следствия является всесторонность и объективность предварительного расследования и разрешения уголовного дела, когда преступления взаимосвязаны между собой, совершены в один и тот же период времени, имеют одинаковую доказательственную базу. Полагает, что расследуемые уголовные дела в отношении Е. какого-либо отношения к рассматриваемому в суде уголовному делу не имеют, имеют различные предметы противоправного посягательства и различные пределы доказывания , поэтому наличие иных уголовных дел в производстве органов расследования в отношении Е. не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Е., поскольку их наличие не нарушает его права на защиту и не допускает препятствий для реализации Е. предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством прав. С учетом изложенного, просит постановление отменить и передать уголовное дело со стадии судебного разбирательства в тот же суд. В возражениях на апелляционное представление защитник Т. в интересах обвиняемого
возвратить на стадию принятия к производству. Указывает, что заявленные требования основаны не на обжаловании судебного акта от 21.07.2018 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а связаны с действиями и бездействиями должностных лиц, которые не составили рапорт о применении в отношении административного истца физической силы. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования действий и бездействий должностных лиц, при рассмотрении вопросов виновности или не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не вправе выходить за пределы доказывания и давать оценку иным действиям, в том числе, связанным с вопросами, выходящими за пределы доказывания в рамках КоАП РФ. Кроме того, дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судом не истребовано для изучения, вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения мог быть решен на стадии его непосредственного рассмотрения по существу, если к этому имелись бы законные основания, однако, суд таковых процессуальных действий не совершил, полагая, что оспаривается постановление по делу об административном правонарушении.
