Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В рамках данного дела пределы ответственности (размер убытков) причинителя вреда (ответчика) за возникшие по его вине расходы на восстановление принадлежащих истцу транспортных средств определены в соответствии с судебной практикой применения соотношения норм права об обязательном страховании гражданской ответственности (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные толкование заявителем норм пава и оценка доказательств размера вреда не опровергают законности обжалуемых судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным
апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее оказание предпринимателем (исполнитель) для общества (заказчик) услуг, принятых заказчиком без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, что подтверждается реестрами отработанного времени, подготовленными истцом, и подписанными актами о приемке, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о частичном взыскании задолженности и неустойки с учетом произведенного перерасчета исходя из условий заключенного сторонами договора, предусматривающих пределы ответственности заказчика – не более 10% от суммы задолженности. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, позицию которого поддержал суд округа, руководствуясь Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Толкование банком условий гарантии неосновательно ограничивает пределы ответственности банка, поэтому правомерно признано не отвечающим установленным статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям для отказа в платеже. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Славянский кредит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
(или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям в случаях, подпункта с буквенным обозначением «ж) невыполнение и/либо ненадлежащее выполнение Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя за переданную по настоящему договору электроэнергию» и в подпункт 5.1.1 пункта 5.1, согласно которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности : пределы ответственности заказчика, подпункта с буквенным обозначением «г) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии Исполнителем в сети Заказчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя, оказываемых по данному договору». Суд первой инстанции установил, что внесение истцом названных дополнений обусловлено тем, что для оказания услуг по передаче электроэнергии по договору Компания приобретает электроэнергию на оптовом рынке у гарантирующего поставщика (ОАО «Янтарьэнергосбыт»). Возможность оплаты за приобретенную электроэнергию гарантирующему поставщику связана с
регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. В соответствии с договором от 01.01.2010 № 0063 ответчик обязан с использованием принадлежащего ему электросетевого оборудования обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97). Пределы ответственности сторон по договору согласованы сторонами в разделе 8 договора. В частности, пунктом 8.1.1 договора предусмотрены пределы ответственности ОАО «Самараэнерго», тогда как пунктом 8.1.2 договора – ОАО «МРСК Волги». Пунктом 8.2.2 договора сторонами предусмотрена ответственность Исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.3 договора Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения
представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между ООО «ПМСК» и ЗАО «Единые решения» (далее - поручитель) заключен договор поручительства №Б-пр-0511 (далее – договор №Б-пр-0511), в соответствии с условиями которого ЗАО «Единые решения» выступило поручителем по обязательствам ООО «БалтЭнерго» по договору субподряда от 05.11.2013 №ПМСК/Дог/427/13. Пределы ответственности поручителя определены в пункте 2.1 договора, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «БалтЭнерго», но в пределах суммы 32000000 руб., включая основную сумму долга (неотработанно аванса), иные денежные обязательства ООО «БалтЭнерго», вытекающие из договора субподряда, в том числе неустойку за нарушение обязательств, проценты за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «БалтЭнерго». Из пункта 2.3
от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обосновании требований апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П уточнил пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности и указал, что муниципалитеты после провозглашения данного постановления имеют право на возмещение расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ, дела подлежат пересмотру, в связи с чем апеллянт считает, что отказ в удовлетворении заявления является необоснованным. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном
Российской Федерации. В силу положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (ст. ст. 91, 94), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 26.02.1997 № 30-ФЗ, на судне применяется законодательство страны флага, судно является территорией этого государства. Аналогичная норма содержится в статье ст. 416 КТМ РФ, согласно которой правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна. В силу статьи 426 КТМ РФ, устанавливающей пределы ответственности судовладельца, пределы ответственности судовладельца определяются законом государства флага судна. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Чукотская Торговая Компания» и ООО «Ойл-Компакт» заключен стандартный бэрбоутный чартер. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и компанией «»(Панама) заключен стандартный бербоутный чартер. Ссылаясь на требования ст. ст. 211,218 КТМ РФ полагает, что фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. В силу ст. 21,22,136 ТК РФ
Российской Федерации. В силу положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (ст. ст. 91, 94), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ, на судне применяется законодательство страны флага, судно является территорией этого государства. Аналогичная норма содержится в статье ст. 416 КТМ РФ, согласно которой правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна. В силу статьи 426 КТМ РФ, устанавливающей пределы ответственности судовладельца, пределы ответственности судовладельца определяются законом государства флага судна. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Чукотская Торговая Компания» и ООО «Ойл-Компакт» заключен стандартный бэрбоутный чартер. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Компакт» и компанией «Федфис Трэйдинг Инк»(Панама) заключен стандартный бербоутный чартер. Ссылаясь на требования ст. ст. 211,218 КТМ РФ полагает, что фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. В силу ст. 21,22,136
п.1.1 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №№ в размере, определенном из расчета 21,13 процентов от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договоре порядке и сроки суммы кредита и процентов на сумму кредита). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пределы ответственности поручителя ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» по кредитному договору №№ составляют 1 324 113 рублей 55 коп., из которых: 5 466 673 * 21,13% = 1 155 108 рублей - пределы ответственности за задолженность по основному долгу; 799 836,95 * 21,13% = 169 005 рублей 55 коп. - пределы ответственности за задолженность по процентам. Согласно п.1.1 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого
