представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск со ссылками на положения статей 309, 310, 361, 363, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтвержденности факта поставки обществом товара компании и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме. Принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которым поручитель осведомлен относительно условий договора поставки, согласен отвечать перед кредитором в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя , и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, учитывая, что в момент заключения договора поручительства директором компании являлся ФИО2 - муж предпринимателя; в реквизитах договора поставки указаны контактные телефонные номера ФИО2 и предпринимателя; акт сверки расчетов за март 2019 года с итоговой задолженностью компании подписан также предпринимателем и подлинность данной подписи не оспорена, суды признали, что предприниматель, выдавая поручительство, не
представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Как следует из содержания надзорной жалобы, ФИО7 ссылается на то, что ответственность по кредитному договору должна нести не она, а другое лицо, которому, по ее утверждению, она передала денежную сумму, полученную от истца, других доводов, касающихся нарушения судом норм материального права в надзорной жалобе ФИО7 не приводит. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как ФИО7 обжалует судебные постановления по существу только в части касающейся взыскания с нее долга по кредитному договору. В части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО2., ФИО3, ФИО4. судебные постановления не обжалуются. На основании изложенного Судебная
экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы ответственности поручителя перед Кредитором при неисполнении обязательства должником: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее –
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Арбитражными судами установлено, что заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Технология склада» договор поручительства содержит сведения о должнике – ООО «Техэнергокомплект», кредиторе – ООО «Технология склада», и характере основного обязательства – исполнение ООО «Техэнергокомплект» своих обязательств по договору поставки от 31.05.2013 №818; в нем определены основания и пределы ответственности поручителя – ООО «Магистраль», а также его обязанность отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО «Технология склада», взыскав с ООО «Техэнергокомплект» и ООО «Магистраль» в солидарном порядке сумму предварительной оплаты за не поставленный товара, а также договорную неустойку. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны фактически имели намерение
лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между ООО «ПМСК» и ЗАО «Единые решения» (далее - поручитель) заключен договор поручительства №Б-пр-0511 (далее – договор №Б-пр-0511), в соответствии с условиями которого ЗАО «Единые решения» выступило поручителем по обязательствам ООО «БалтЭнерго» по договору субподряда от 05.11.2013 №ПМСК/Дог/427/13. Пределы ответственности поручителя определены в пункте 2.1 договора, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «БалтЭнерго», но в пределах суммы 32000000 руб., включая основную сумму долга (неотработанно аванса), иные денежные обязательства ООО «БалтЭнерго», вытекающие из договора субподряда, в том числе неустойку за нарушение обязательств, проценты за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «БалтЭнерго». Из пункта 2.3
силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального права, поскольку по условиям договора поручительства поручитель (ответчик) не несет самостоятельной ответственности перед банком, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы ответственности поручителя , принятой им в рамках договора поручительства. Заявитель жалобы считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что до вступления в силу судебного акта, которым с Фонда взыскана задолженность заемщика, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют. Фонд ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Поступивший 09.08.2018 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв публичного акционерного общества
что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Частичное поручительство может быть установлено по соглашению сторон (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Договор поручительства может также быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). Следовательно, закон позволяет сторонам по договору поручительства установить пределы ответственности поручителя . В силу пункта 1.1 договора поручительства от 07.08.2015 №1 ООО «Альтаир» как поручитель обязуется отвечать перед ООО «Запад –Восток Сервис» как кредитором и поставщиком в договоре поставки по обязательствам должника в объеме возникших обязательств. Вместе с тем, частичное поручительство договором поручительства № 1 от 07.08.2015 не установлено. Поскольку иного из договора поручительства не следует, в данном случае договор поручительства обеспечивает надлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя как должника, следовательно, поручитель несет ответственность
решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, в удовлетворении встречного иска отказано. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 июня 2011 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения, заявитель указывает, что договор поручительства является двусторонней сделкой, предполагающей письменную форму, в связи с чем должен быть подписан как поручителем, так и кредитором, в имеющейся расписке подписи ФИО1 отсутствует. Заявитель также считает, что в договоре поручительства должны быть установлены пределы ответственности поручителя , то есть отвечает он за исполнение всего обязательства, либо его части, что распиской не предусмотрено. Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 27 июля 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 10 августа 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход
два года, так как отсутствует указание на момент исполнения обязательства по оплате. Основной договор заключен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре согласованы его существенные условия, где наименование, количество и цена товара и услуг, их стоимость определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом, поскольку ответчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств ООО "Федеральная дверная компания" увеличение размера задолженности покупателя по договору поставки не влечет за собой увеличение ответственности поручителя. И поскольку договором не установлены пределы ответственности поручителя , он отвечает по обязательствам покупателя в спорных правоотношениях в полном объеме. Сторонами сроки оплаты товара в спецификациях не согласовывались, товар был поставлен на основании универсального передаточного документа. Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явился, полагал, что основной договор заключен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре согласованы его существенные условия, где
