процесс лишь в стадии апелляционного производства, постановление апелляционного суда де-факто является "решением" суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу немедленно, лишились они и права обжаловать его в апелляционном порядке (статья 271 АПК Российской Федерации). В результате право на обжалование судебного акта для заявителей ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное, поскольку пределы рассмотрения дела апелляционным судом иные (статьи 268 АПК Российской Федерации). Заслуживает внимания и довод заявителей, что при нормальном развитии процесса они имели бы возможность отстаивать свои права в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей, как это имело место в отношении всех других лиц, участвующих в деле. Поскольку заявители были привлечены к участию в деле только в стадии апелляционного производства, они такой возможности лишились, поскольку в состав апелляционного суда входят лишь профессиональные судьи. Согласно статье 47
применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было. 8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований
Апелляционная палата Суда обязана отменить (изменить) ее решение. Это ни в коей мере не значит, что, исследуя решение Коллегии Суда, Апелляционная палата Суда не вправе так или иначе касаться оспариваемого решения Комиссии, однако только по смыслу пункта 2 статьи 69 Регламента Суда и только для подтверждения (отрицания) выводов Суда первой инстанции. В пределы судебного разбирательства Апелляционной палаты Суда ни в коей мере не входит рассмотрение спора на основании пункта 1 статьи 45 Регламента Суда. Она рассматривает решение Комиссии через призму обжалуемого решения Коллегии Суда. Иной подход размывает грань между компетенцией Суда первой и апелляционной инстанций. Апелляционная палата Суда из надзорной инстанции превращается в Суд, непосредственно рассматривающий спор или какую-то его часть по существу, что девальвирует сам смысл многоступенчатой судебной системы, признанной продуктивной в мировой практике как на уровне национальных, так и международных судов. Между тем, Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток" на решение
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается. Размер задолженности за оказанные медицинские услуги определен установлен судами по представленным доказательствам и установленным обстоятельствам исполнения договора от 09.01.2017 № 100, пересмотр оценки которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Взысканная за оказанные в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сумма в 243 914 рублей находится в пределах заявленной суммы иска, исходя из чего пределы рассмотрения дела апелляционным судом не нарушены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинские технологии» и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
(должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенного должником и обществом и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие обстоятельствам совершения сделки выводов судов, нарушение пределов рассмотрения дела апелляционным судом . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
установлено. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил доказанность факта нарушения, за которое применяется заявленная ответственность: несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, массе, определенной при перевесе груза истцом. Апелляционный суд правомерно указал на критическую оценку судом первой инстанции актов, составленных при перевесе груза, в противоречие с подлежащими применению Рекомендациями МИ 315-2008. Таким образом, решение отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением закона, находящимися в пределах рассмотрения дела апелляционным судом (статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
обоснованность которого должна подтверждаться доказательствами, на отсутствие которых сослался суд. Ссылки Общества на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как неосновательные. В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Из указанного следует, что вопросы принятия дополнительных доказательств и их оценки входят в пределы рассмотрения дела апелляционным судом , тем более, если такие доказательства напрямую связаны с предметом спора. Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные Инспекцией доказательства (требования, решение суда, налоговая декларация) напрямую связаны с предметом спора и необходимы для его правильного разрешения и правомерно принял дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в судебное заседание. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на основе их оценки выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, несостоятелен довод общества о необходимости учета дат контрактов, так как налоговые отношения основываются на фактических взаимоотношениях, а не на их намерениях. Также по мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок и пределы рассмотрения дела апелляционным судом , рассмотрел требование о снижении размера налоговых санкций, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи
руб., за июль 2008 года – 60 000 руб., в течение остального периода по 10 000 руб. в месяц, всего за период с июня 2008 по сентябрь 2011 года задолженность образовалась в размере 445 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 374,46 руб. начислены за период с 16 июня 2008 по 18 октября 2011 года, расчет ответчиком не оспорен. Из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела апелляционным судом , следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционным судом дела
функцию неустойки. Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отклонив возражения ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (2%), установленного в пункте 5.3 договора, принял правомерное решение, уменьшив сумму начисленной неустойки на добровольно уплаченную ответчиком сумму в размере 7 436 руб. 76 коп. и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 876 руб. 88 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются на основании следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Обязанность суда оценить
