убытков ответчиком направлено истцу письмо о готовности добровольного урегулирования спора, однако истцом был избран иной способ исполнения исполнительного листа через службу судебных приставов, что также повлекло увеличение срока исполнения. Кроме того, полагает неправомерным решение суда в части дополнительно начисленных процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Указывает, что при подаче и рассмотрении иска подобных требований истцом не заявлялось, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований и нарушил баланс интересов сторон в данном споре. До судебного заседания ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 представлено подлинное платежное поручение от 13.05.2015 № 6782, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против
по 31.08.2017, и в уведомлении от 11.09.2019 № 71303-601-02-1). Разность между показаниями составляет 236 560 кВт (11 828 * 20 %р расчетный коэффициент) *6,32604 руб.=1795785,62 руб. включая НДС. Между тем, суд не принял во внимание начальные показания ПУ, т.к. согласно двухстороннему акту, подписанному между истцом и ответчиком по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) от 22.05.2017, показание прибора учета № 613915 зафиксировано сторонами 08007,35 кВт*ч. Довод ответчика, о том, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований применив показания прибора учета по акту от 22.05.2017 ранее не был заявлен, более того указанный документ был представлен ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не было представлено доказательств передачи показаний электроэнергии по прибору учета № 613915, причин препятствующих исполнению обязательств потребителя в адрес истца, суду не предоставлено. Представленная ответчиком в суде
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, в оспариваемых судебных актах отсутствует правовая оценка спорных договоров, ввиду чего суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по ним. Более того, общество с ограниченной ответственностью «ВОДА» полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований , приняв к рассмотрению ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынеся оспариваемое решение, поскольку истцом был изменен одновременно предмет и основания иска, а также не соблюден досудебный порядок. Истец с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
составлены в соответствии с действующим законодательством, являются допустимым доказательством. При этом судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба принимается экспертное заключение <***> от ДАТА, выполненное ООО «Тест-Сервис», поскольку им установлена стоимость не только восстановительного ремонта транспортного средства, но и стоимость транспортного средства МАРКА до повреждений и стоимость годных остатков. При этом судом также учитывается, что данное доказательство представлено истцом в подтверждение исковых требований и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регулирующей пределы рассмотрения исковых требований . В соответствии с договором от ДАТА, имеющимся в материалах дела, (на оказание безвозмездных услуг) о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным между ОМВД по г. Копейску и ИП ФИО2, последний обязан осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимости по сохранности имущества (п.2.2.3). Судом установлено, что автомобилем МАРКА государственный
Всего: 34979,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В виду того, что требование о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за незаконное пользование чужими средствами до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме из расчета 8,25 % с суммы долга за каждый день просрочки, не содержит конкретного требования, выраженного в твердой сумме, к тому же в требовании отсутствует и порядка расчета процентов (формула), суд не вправе выйти за пределы рассмотрения исковых требований , установленных п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться с такими требованиями путем подачи отдельного иска в случае неисполнения решения суда ответчиком На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату
Всего: 134641,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В виду того, что требование о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за незаконное пользование чужими средствами до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме из расчета 8,25 % с суммы долга за каждый день просрочки, не содержит конкретного требования, выраженного в твердой сумме, к тому же в требовании отсутствует и порядка расчета процентов (формула), суд не вправе выйти за пределы рассмотрения исковых требований , установленных п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться с такими требованиями путем подачи отдельного иска в случае неисполнения решения суда ответчиком На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату
о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом того, что от ответчика не поступило каких-либо возражений, ходатайств, заявлений с указанием мотивов для снижения размера рассчитанной судом неустойки за просрочку передачи объекта, то суд не усматривает оснований для ее снижения. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения исковых требований , а именно, что решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 359 970 руб., определяя ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
ответчику платы за содержание общего имущества по заявлению Товарищества мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. После подачи Товариществом 11 мая 2018 года заявления о возбуждении исполнительного производства истец явился в правление Товарищества и без замечаний подписал акты сверки взаимных расчетов по каждому из принадлежащих ему объектов недвижимости и оплатил задолженность в размере 591 050,26 рублей. Вопрос о вхождении нежилого помещения – склада литера Ж в состав имущества Товарищества явно выходит за пределы рассмотрения исковых требований . Указанное помещение существовало в составе домовладения, на месте которого был возведен многоквартирный жилой дом и является частью недвижимого имущества, собственниками которого образовано Товарищество. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме
