Предлог до верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уголовному делу о хищениях в 2009 - 2010 годах денежных средств граждан путем обмана - под предлогом строительства жилых домов в рамках программы "Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан "Свой дом" на 2007 - 2010 годы". Органами предварительного расследования данные преступления, квалифицированные по частям третьей и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (по признакам мошенничества в крупном и особо крупном размерах соответственно), инкриминировались гражданке Н. - директору общества с ограниченной ответственностью. Приговором Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года гражданка Н. осуждена по частям первой и второй статьи 159.4 УК Российской Федерации к штрафу в размере четырех миллионов рублей и в соответствии со статьей 78 данного Кодекса освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2014 года назначенное осужденной наказание снижено до одного миллиона четырехсот тысяч рублей,

соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 4) Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что бесконтрольная передача под предлогом хранения имущества должника во владение и пользование лицам, получившим доход от его использования без встречного предоставления для конкурсной массы, не соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, нарушила права и законные интересы должника и его кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, исключения из содержания обжалуемых судебных поименованных выводов соответствующего содержания, не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

предпринимательскую выгоду, под различными предлогами уклоняется заключать договор аренды при том, что ему предлагалась плата, значительно ниже рыночной (оценочной) стоимости 2,7 млн. руб. в месяц.; что общество "Россети Северный Кавказ", будучи также гарантирующим поставщиком в регионе, длительное время не предпринимало никаких действий по заключению с обществом "Энергоинвест" договора покупки потерь в сетях последнего и не предъявляло никаких требований по их оплате, чем косвенно подтверждается тот факт, что именно общество "Россети Северный Кавказ" как сетевая компания оказывала услуги в том числе и на этих сетях. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Как следствие, нет оснований и для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда , в связи с

Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: внести в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС19-24914 следующие исправления: на второй странице в пятой строке после слов «украинское общество» читать «, украинская компания»; на четвертой странице в двадцать шестой строке после слова «законодательству» добавить предлог «о»; на седьмой странице в двадцать второй строке вместо «имеют» читать «имеет»; на девятой странице в девятнадцатой строке перед словом «связи» читать «в»; на одиннадцатой странице во втором абзаце вместо «07.07.2022» читать «07.06.2022»; на одиннадцатой странице в третьем абзаце вместо «суда» читать «Суда». Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

дату, следующую после этого предлога». Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился, указав, что если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи и истекает в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». Таким образом, указанная в доверенности дата - 07.02.2018 включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности. При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786. Вместе с тем, поскольку все возражения и доводы налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и дополнения к возражениям рассмотрены и учтены при вынесении окончательного решения, выводы нижестоящих судов не повлекли негативных последствий для общества и не привели

неизбежно наступить. Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с начала дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого

определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028 по делу № А17-4799/2017. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства об исчислении сроков, исчислив неустойку с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Указание заявителя на неправомерное снижение неустойки также отклоняется. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений

начисления неустойки. По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 понятие «до» 15 числа означает, что последним днем срока внесения платы является пятнадцатое число месяца включительно. Не допустимо различное понимание установленных действующим законодательством окончания срока исполнения обязательства по оплате с использованием предлога «до» для различных категорий обязательств и потребителей, поскольку это приведет к субъективному толкованию норм права. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что действия самого ответчика влекут применение к нему неустойки, поскольку ответчик систематически нарушает сроки оплаты. Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательств исключительности, в также несоразмерности нарушения обязательства

если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации)». То есть, предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. Данный правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15(3) Правил, после предлога «до» и конкретной даты нет слова «включительно»). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года № 309-ЭС 16-9152, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 октября 2017 года по делу № А60-57376/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 сентября 2017 года по делу № А37-2831/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2017 года по делу № А32-45701/2016). Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, представленные ответчиком в

за то, что умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом изготовления и установки мебели, похитил у Г деньги в сумме 33645 руб. После хищения денежных средств Г условия договора не выполнил, мебель не установил, стал скрываться от Г В связи с этим, вывод суда, отказавшего Г во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о том, что Г полученные от истца деньги не присваивал, противоречит обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу приговором суда. Судом не принято внимание, что данным приговором полученные Г деньги уже были взысканы в пользу Г в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением. Однако приговор суда в указанной части должником полностью не исполнен. Допущенные районным судом нарушения апелляционной инстанцией вопреки требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не устранены, доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не оценены. При таких обстоятельствах, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает решение ... от ... года и определение судебной коллегии

десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Из представленных материалов следует, что в тексте определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года допущены следующие описки: указано лишнее слово «дела» после слов «присвоенный судом первой инстанции» (абзац первый второй страницы, абзац третий резолютивной части); в начале абзаца первая буква ( предлог «В») ошибочно написана строчной вместо заглавной (второй абзац резолютивной части). В силу приведенных выше норм процессуального права допущенные в определении Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года описки подлежат исправлению. Вместе с тем, с заявлением об исправлении описок в остальной части согласиться нельзя в силу следующего. Использование во вводной части определения единственного числа слова «описка» в соответствующем падеже (фраза «заявление ФИО1 об исправлении описки») не является опиской. Единственное число как член морфологического противопоставления "формы единственного числа – формы множественного числа" обозначает, что предмет