о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного разбирательства от 13.07.2020 было направлено ООО «СМУ-4» по юридическому адресу общества и вручено 27.07.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 81). Ссылка подателя жалобы на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции соответствует материалам дела. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов. Также не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ссылки ответчика на подтверждение наличия задолженности и предложение истцу заключить мировое соглашение . Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих направление истцом в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, суд
1156733004185) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда № ПО 01-10 от 09.01.2017 в размере 7 419 827 руб. 20 коп. Решением суда от 22.08.2019 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает на предложение истцу заключить мировое соглашение , а также на устную договоренность на отсрочку оплаты по договору в связи с финансовыми трудностями. Помимо этого указывает на неисполнение истцом обязательства по выставлению счетов на оплату. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной
основанием для взыскания компенсации в заявленном размере, размер компенсации, в силу норм действующего законодательства, определяется судом. Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (ст. 10 ГК РФ) не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ. Ссылка апеллянта на то предложение истцу заключить мировое соглашение , не является основанием для изменения принятого судебного акта. Заключение мирового соглашения в силу статьи 139 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца. Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений
Кроме того, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями для кредитора в результате нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и др.) судом первой инстанции при снижении размера неустойки обоснованно не учитывались. Факт признания суммы основной задолженности ответчиком и предложение истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа свидетельствуют о намерении ответчика в дальнейшем исполнить свое обязательство, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для дальнейшего снижения размера договорной неустойки, который по сравнению с согласованным сторонами в договоре уменьшен в два раза. На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика пени, начисленных за период с 10.10.2014 по 01.07.2015 на основании п. 5.8 договора поставки в сумме 196 897
принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Представленное ответчиком Рожковым Е.М. предложение истцу заключить мировое соглашение , последним не согласовано, подписанное сторонами мировое соглашение суду не представлено, то есть стороны не пришли к мировому соглашению, что является правом, а не обязанностью участников спора. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Рожкова Е.М. подлежат взысканию
ст. 333 ГК РФ, который применяется только при уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом деле неустойка определена законом. АО «Русская Телефонная Компания» ходатайствовала перед судом об уменьшении неустойки, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, однако суд оставил его без внимания, сославшись на не предоставление доказательств несоразмерности неустойки. Судом при определении размера неустойки не были приняты во внимание обстоятельства дела – частичное признание ответчиком иска, предложение истцу заключить мировое соглашение , предложение истцу получить денежные средства за товар до судебного заседания, назначенного на 25.01.2017 г. В решении не отражен вопрос о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя ответчиком соответствующая просьба заявлялась. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Катько Е.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает ее не обоснованной. Представитель АО «Русская телефонная компания» в заседание судебной коллегии не
отложении судебного заседания, так и о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств материалы дела не содержат. Кроме того, согласно материалам дела 14.09.2016г. мировым судьей судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области по заявлению ответчицы был отменен судебный приказ №2-685/16-22 от 06.09.2016г. о взыскании с Турайкиной Н.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Исходя из чего, ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на основание к снижению неустойки как предложение истцу заключить мировое соглашение спустя 8 месяцев признается судебной коллегией голословной. Доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила: Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
161/11-18 размер стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, завышенным. Кроме того, обратил внимание на то, что истцу принадлежит только ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, он имеет право на возмещение ? доли стоимости предстоящих расходов на ремонт. Просил учесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Утверждал, что взыскание неустойки законом не предусмотрено, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан. Обратил внимание на предложение истцу заключить мировое соглашение , от заключения которого Елесин В.А. отказался. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Наш дом» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Елесина В.А. о взыскании с ООО «УК «Наш дом» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 93 250,49 рублей, штрафа в размере 49 125,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей, полагая
