акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно пункту 3 названной статьи Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходили из того, что советомдиректоров было необоснованно отказано истцу во включении выдвинутого им кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества. В частности суды исходили из того, что требования упомянутой статьи Закона истцом соблюдены: истец, являющийся владельцем 4 693 обыкновенных именных акций общества (4, 1889% голосов), имел право на выдвижение кандидатуры
результате повторного исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении требований истца о передаче документов и сведений в отношении каждого кандидата в Совет директоров и Ревизионную комиссию открытого акционерного общества «КЭМЗ», указанного в предложении общества от 27.01.2020 отказано, поскольку ранее общество предоставило ФИО1 информацию о кандидатах, предложенных в Советдиректоров и Ревизионную комиссию открытого акционерного общества «КЭМЗ»; истцом не обосновано, каким образом получение истребуемых дополнительных документов приведет к защите корпоративных прав истца, или каким образом отсутствие их у истца нарушает его корпоративные права в обществе. Вместе с тем в отношении остальной части документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации об обществе. В целях побуждения должника к
к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (Краснодарский край, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистратор КРЦ» (Москва), гражданина ФИО3 (Москва, далее - ФИО3), федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительным решения и незаконными действий совета директоров общества от 04.02.2016 в части оставления без рассмотрения предложения о включении выдвинутого кандидата в список кандидатов для голосования по выборам в соответствующий орган общества (кандидаты в советдиректоров и ревизора общества) на общем собрании акционеров, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания членов совета директоров и ревизора общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018, вступившим в законную силу
новыми кандидатами, предложенными акционером общества – ООО «Наутилиус», таким образом, принятие Советом директоров оспариваемого решения привело к изменению первоначальной повестки дня годового общего собрания акционеров ПАО «ДВМП» и списка кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров, указав на то, что оспариваемое решение Совета директоров ПАО «ДВМП» от 23.10.2020 принято с существенным нарушением пункта 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 7.23 Устава ПАО «ДВМП» и предоставленный истцам срок на предложение кандидатов в Совет директоров ПАО «ДВМП» нельзя признать разумным, оспариваемое решение Совета директоров ПАО «ДВМП» от 23.10.2020 нарушает право истцов на участие в управлении делами ПАО «ДВМП», признав доказанным факт, что несоответствие оспариваемого решения нормам ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке проведения повторного общего собрания акционеров, а также предоставление неразумно краткого срока на выдвижение новых кандидатов в Совет директоров ПАО «ДВМП» повлекли нарушение прав истцов на участие в формировании органов управления ПАО «ДВМП» и их законных
находит несостоятельными. Поскольку истцы были оповещены о собрании менее чем за 30 дней до его проведения, следует признать обоснованным довод ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" и ООО "Межгород Авто" о том, что они были лишены возможности предложить кандидата в совет директоров общества. Устав ОАО "ПАТП № 2" не содержит сокращенных сроков проведения собраний акционеров по сравнению Законом № 208-ФЗ. ООО "КАМАЗ-Лидер" 13.11.2015 направило в адрес ФИО1 заказное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор 16000092089649) содержащее предложение кандидатов в совет директоров ФИО17, ФИО18 и их письменное согласие о баллотировании. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправление на сайте "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 16000092089649 с 14.11.2015 по 14.12.2015 ожидало ФИО1 в месте вручения, однако адресат за ним не явился. ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" является владельцем 3700 обыкновенных акций ОАО "ПАТП № 2", что составляет 12,35% от общего числа голосующих акций. ООО "Межгород Авто" является владельцем 3756 обыкновенных акций ОАО "ПАТП № 2", что составляет
по своей воле, не участвовали в общем собрании акционеров. Кроме того, ФИО1 фактический прибыл на собрание, не стал регистрироваться для участия и голосовать, убеждал других акционеров не участвовать в данном собрании. Указанная позиция свидетельствует о злоупотреблении правом (п.1ст.10 ГК РФ). Принятое решение, как считает ответчик, не нарушает права и законные интересы истцов, потому что они знали о проведении собрания, и только по своей воле не участвовали в нем. Истец реализовал право на предложение кандидатов в совет директоров , его кандидатуры были включены в список кандидатов. Как следует из материалов дела, согласно п. 5.2 Устава ОАО «Можгаагроснаб» (утв. общим собранием акционеров 12.03.1993г. с изменениями и дополнениями к Уставу от 15.05.1998г.), уставный капитал общества составляет 1833 руб. 00 коп., разделен на 1833 шт. обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Согласно п. 9.1 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии с п. 9.3 Устава внеочередное общее собрание
решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным. Изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Установлено, что на имя председателя Совета директоров ЗАО «НИИ ФИО2» от акционеров А. и М. в письменной форме в январе 2010 года поступило предложение о выдвижение указанных лиц в качестве кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров в Советдиректоров этого общества (л.д.103). Данное предложение, в частности, содержало указание на то, что М., паспортные данные которого были приведены в предложении, имеющий возраст «…» года, в «…» году окончивший «…» институт, кандидат сельскохозяйственных наук, в 2006-2008 годах работавший экспертом-аналитиком ООО «…», на момент обращения не работающий пенсионер, владелец двух обыкновенных акций ЗАО «НИИ ФИО2», акций (долей) иных обществ не имеющий, выдвигается кандидатом в члены Совета директоров на
и необоснованным. Изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, проверив материалы дела, заслушав в защиту ФИО1 ФИО3, а также заслушав А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. Установлено, что на имя председателя Совета директоров ЗАО «НИИ ФИО2» от акционеров А. и М. в письменной форме в январе 2010 года было направлено предложение о выдвижении указанных лиц в качестве кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров в Советдиректоров этого общества (л.д.111). Данное предложение, в частности, содержало указание на то, что М., паспортные данные которого были приведены в предложении, имеющий возраст «…» года, в «…» году окончивший «…» институт, кандидат сельскохозяйственных наук, в 2006-2008 годах работавший экспертом-аналитиком ООО «…», на момент обращения не работающий пенсионер, владелец двух обыкновенных акций ЗАО «НИИ ФИО2», акций (долей) иных обществ не имеющий, выдвигается кандидатом в члены Совета директоров на
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», являющийся акционером ОАО «Хабаровский судостроительный завод» с долей голосующих акций более 2 процентов, направило по электронной почте в адрес судостроительного завода предложение о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров на годовом общем собрании акционеров по итогам 2014 года, а также анкеты и согласия кандидатов. Список кандидатур и бюллетени для голосования направлены посредством закрытого канала «Континент». Предложение о выдвижении кандидатов в советдиректоров ОАО «Хабаровский судостроительный завод» было получено обществом 27 февраля 2015 года и зарегистрировано за входящим № 1044э. Однако совет директоров для рассмотрения предложения акционера не созывался, решение о включении или об отказе во включении кандидатов, предложенных ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров на годовом совещании собрании акционеров ОАО «Хабаровский судостроительный завод» по итогам 2014 года не принималось. Таким образом, ОАО «Хабаровский судостроительный
решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным. Изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Установлено, что на имя председателя Совета директоров ЗАО «НИИ ФИО2» от акционеров А. и М. в письменной форме в январе 2010 года поступило предложение о выдвижение указанных лиц в качестве кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров в Советдиректоров этого общества (л.д.111). Данное предложение, в частности, содержало указание на то, что М., паспортные данные которого были приведены в предложении, имеющий возраст «…» года, в «…» году окончивший «…» институт, кандидат сельскохозяйственных наук, в 2006-2008 годах работавший экспертом-аналитиком ООО «…», на момент обращения не работающий пенсионер, владелец двух обыкновенных акций ЗАО «НИИ ФИО2», акций (долей) иных обществ не имеющий, выдвигается кандидатом в члены Совета директоров на
