Предложение кандидатур в совет директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мнению, члена совета директоров, этот вопрос нуждается в оперативном обсуждении в интересах общества и требует принятия по нему решения совета директоров. 3.2.3. Члены совета директоров должны иметь достаточно времени для выполнения своих функций. Поэтому совету директоров общества рекомендуется разработать для своих членов правила их участия в работе советов директоров других обществ, которые должны ими соблюдаться в случае выдвижения в состав советов директоров других обществ или при принятии предложений о выдвижении их кандидатур на иные должности в другие общества. 3.3. Член совета директоров не должен разглашать и использовать в личных интересах или в интересах третьих лиц конфиденциальную информацию об обществе и инсайдерскую информацию. Использование конфиденциальной и инсайдерской информации об обществе членом совета директоров и другими лицами может подорвать доверие к обществу, а также нанести ущерб акционерам и кредиторам общества. В этой связи членам совета директоров следует принимать меры для защиты такой информации. Кроме того, члены совета директоров, имеющие доступ к

штатное расписание которого утверждается и изменяется в соответствии с решением Совета директоров. 1.5. Совет директоров оценивает эффективность работы корпоративного секретаря и принимает решение о выплате ему дополнительного материального вознаграждения. 1.6. Сведения о лице, исполняющем обязанности Корпоративного секретаря, размещаются на сайте Общества в сети Интернет. 2. Порядок назначения Корпоративного секретаря 2.1. Корпоративный секретарь назначается на должность решением Совета директоров, принимаемым простым большинством голосов от участвующих в соответствующем заседании. 2.2. Предложения по кандидатуре на должность Корпоративного секретаря Общества могут вносить члены Совета директоров , а также акционеры, владеющие в совокупности 10 и более процентами голосующих акций Общества. Предложения по кандидатуре Корпоративного секретаря вносятся в письменной форме с указанием следующей информации о кандидате: 1) фамилия, имя и отчество кандидата; 2) год рождения; 3) образование; 4) сведения о местах работы за последние 5 лет; 5) сведения о количестве, категории и типе акций Общества, принадлежащих кандидату, если таковые имеются; 6) сведения о наличии (отсутствии)

акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества

проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по требованию единоличного исполнительного органа на 17.05.2017 было назначено внеочередное собрание акционеров Общества с повесткой дня, включающей в себя вопрос об избрании Совета директоров, с учетом направленного предложения по кандидатурам. В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 79,537% от числа голосов, приходившихся на голосующие акции Общества. По вопросу повестки дня об избрании членов Совета директоров принято решение от 17.05.2017 об избрании в Совет директоров ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Истец полагает, что указанное решение собрания является незаконным, так как при подсчете голосов неправомерно учитывался весь пакет акций Общества ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ. Так, по мнению истца, по состоянию на 15.03.2017 акционер Общества – ФИО2 владел

и при отсутствии кворума (с учетом уточнений по иску – т.2,л.д.32) истцы, являясь владельцами голосующих акций общества, обратились в суд с настоящим иском. В качестве основания нарушения ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы указали на то, что ответчиком в списки кандидатур в Совет директоров Общества не были включены предложенные 30 января 2006г. ЗАО «БашСтройИнвест», владеющего более 2% акций Общества, кандидатуры - ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24 При этом, как указывают истцы по делу, предложение кандидатур в Совет директоров ОАО «КПД» от них, как акционеров ОАО «КПД», в адрес Общества не направлялось. В качестве основания нарушения статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока извещения о проведении годового общего собрания от 22 июня 2006г., о проведении которого им было сообщено по почте за неделю до проведения собрания. Иных оснований истцы в исковом заявлении не указали. Согласно списка акционеров, принявших участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «КПД»

нарушает Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устав ПАО «ДВМП», поскольку Совет директоров не имел права менять повестку дня годового собрания акционеров. Решение нарушает права и законные интересы истцов, имеет своей целью причинение вреда ПАО «ДВМП» и его акционерам. В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Совет директоров не менял повестку дня повторного годового общего собрания акционеров. По мнению ответчика, срок на предложение кандидатур в Совет директоров являлся достаточным и акционеры не были лишены права на выдвижение кандидатур на избрание в Совет директоров; оспариваемое решение права и интересы истцов не нарушает; иск не направлен на восстановление нарушенных прав истцов. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава ПАО «ДВМП», применив положения статей 53, 58, 66, 68 Федерального закона от

«Трафальгар Трафхолд Лимитед», «Инстания Холдингс Лтд.» (далее вместе – Заявители) как лица, не участвующие в деле, 08.12.2021 обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.11.2021, в которой просили обжалуемое решение суда отменить, производство прекратить. Апелляционная жалоба Заявителей мотивирована нарушением судебным актом суда первой инстанции законных прав и интересов Заявителей, не извещением Заявителей о наличии судебного разбирательства, отсутствие у АО «Химактивинвест» права на подачу искового заявления, нарушением права Заявителей на предложение кандидатур в совет директоров Общества, по предложениям в повестку дня. АО «ОХК «Уралхим» и АО «Химактивинвест» в отзыве на апелляционную жалобу Заявителей просили отказать в ее удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции не может повлиять на законные права и интересы Заявителей, Заявители принимали участие в собрании и голосовали по всем вопросам повестки дня, проведение общих собраний акционеров в Самарской области не было запрещено, истцы обладают правами акционеров Общества, истцы обладают правом на подачу искового заявления в

собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, а если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись - дата вручения. Данный пункт не определяет момента, когда такие предложения должны считаться поступившими в акционерное общество. Этот момент определяется в пункте 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Таким образом, указанный пункт Положения позволяет подтвердить не оспоренное право истца на предложение кандидатур в совет директоров , как акционера, который в момент отправки письма 29.01.2012 года, являлся в совокупности владельцем более чем 2 процентов голосующих акций общества. Указанная позиция нашла свое подтверждение в Решении ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-5272/11. Поскольку пунктом 1 статьи 53 Закона ФЗ об АО установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в

прав акционера ОАО «Центральный дом быта», а потому вправе предлагать свои кандидатуры в Совет директоров общества; предложение, направленное в общество соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не внесено в реестр акционеров как лицо, имеющее право действовать от имени Муниципального образования город Брянск, с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров истец не обращался; предложение кандидатур в Совет директоров не соответствует действующему законодательству. Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим снованиям. Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ст. 1 указанного Закона). В соответствии со ст. 28 названного Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются

может быть избрано «независимым директором», не ставят под сомнение правильность постановленного по делу решения. Указанные доводы, по сути, основываются на положениях статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», тогда как в данном случае ФИО1 был привлечен постановлением от 26 мая 2010 года к административной ответственности за отклонение по непредусмотренным (изложенным в протоколе заседания Совета директоров от 03 февраля 2010 года) законом основаниям (статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах») предложения о выдвижении на общем собрании акционеров кандидатуры М. в Совет директоров и данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Что касается доводов жалобы о том, что при вынесении дела судьей не были приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения споров между А. и ЗАО «НИИ ФИО2», то эти доводы также нельзя признать состоятельными. Судебные акты, на которые при рассмотрении дела в областном суде ссылалась ФИО3, в частности, Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа

обращение акционера ОАО «Цимлянские вина» Ш.Ю.А. от 13 июня 2018 года. Согласно данному обращению, Ш.Ю.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обращении также указано, что 15 января 2018 года общество получило предложение заявителя о выдвижении кандидатов в совет директоров общества. К обращению приобщены подлинники согласий кандидатов Ш.Ю.А., С.Н.К., С.Е.А., Г.Д.А., К.И.А. о выдвижении в совет директоров общества. Из обращения заявителя следует, что в середине мая Ш.Ю.А. получила копию протокола заседания совета директоров Общества от 16 апреля 2018 года №1/2018. Однако, предложенные заявителем кандидаты в совет директоров общества не были внесены в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров. Согласно протоколу заседания совета директоров от 24 мая 2018 года на данном заседании было принято решение о внесении лишь двух кандидатур в совет директоров общества из пяти предложенных заявителем в Предложении. В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов

обращение акционера ОАО «Цимлянские вина» Ш.Ю.А. от 13 июня 2018 года. Согласно данному обращению, Ш.Ю.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обращении также указано, что 15 января 2018 года общество получило предложение заявителя о выдвижении кандидатов в совет директоров общества. К обращению приобщены подлинники согласий кандидатов Ш.Ю.А., С.Н.К., С.Е.А., Г.Д.А., К.И.А. о выдвижении в совет директоров общества. Из обращения заявителя следует, что в середине мая Ш.Ю.А. получила копию протокола заседания совета директоров Общества от 16 апреля 2018 года №1/2018. Однако, предложенные заявителем кандидаты в совет директоров общества не были внесены в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров. Согласно протоколу заседания совета директоров от 24 мая 2018 года на данном заседании было принято решение о внесении лишь двух кандидатур в совет директоров общества из пяти предложенных заявителем в Предложении. В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов

акционера ОАО «Цимлянские вина» Ш.Ю.А. от 13 июня 2018 года. Согласно данному обращению, Ш.Ю.А. является владельцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обращении также указано, что 15 января 2018 года общество получило предложение заявителя о выдвижении кандидатов в совет директоров общества. К обращению приобщены подлинники согласий кандидатов Ш.Ю.А., С.Н.К., С.Е.А., Г.Д.А., К.И.А. о выдвижении в совет директоров общества. Из обращения заявителя следует, что в середине мая Ш.Ю.А. получила копию протокола заседания совета директоров Общества от 16 апреля 2018 года №1/2018. Однако, предложенные заявителем кандидаты в совет директоров общества не были внесены в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров. Согласно протоколу заседания совета директоров от 24 мая 2018 года на данном заседании было принято решение о внесении лишь двух кандидатур в совет директоров общества из пяти предложенных заявителем в Предложении. В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов