без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не имеется. Разрешая спор, суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. Арбитражный суд округа дополнительно отметил, что в настоящее время финансовому управляющему участники общества направили предложение о выкупе доли должника. Все участники, кроме ФИО4, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 2 процента, выразили согласие на покупку. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено. Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений законодательства о банкротстве. При
газопровод по 1/2 доле за каждым. АО "Газпром газораспределение Курск" приобрело 1/2 доли в праве собственности на газопровод по договору купли-продажи от 20.05.2011 у Комитета по управлению имуществом Курской области по результатам торгов (свидетельство о регистрации 23.11.2011). В соответствии со свидетельством о праве собственности от 24.04.2014, ФИО1 приобрел 1/2 доли в праве собственности на газопровод на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 N 3. 29.06.2020 ИП ФИО1 обратился к АО "Газпром газораспределение Курск" с предложением о выкупедоли в праве собственности на газопровод на основании независимой оценки, однако ответа не получил. 24.03.2021 ИП ФИО1 обратился к АО "Газпром газораспределение Курск" с претензией в добровольном порядке рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за единоличное владение и пользование газопроводом за период с 2018 по 2020 гг. АО "Газпром газораспределение Курск" указало на отсутствие у представителя предпринимателя соответствующих полномочий на подписание и предъявление подобного рода документов. Полагая, что у АО "Газпром газораспределение Курск" возникла
в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.10.2021 по делу №А21-3650/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 - доли в уставном капитале хозяйственного общества ООО «Соффито ОПТ» (ИНН <***>) в размере 100%, принадлежащей ФИО3 Имущество реализовано на торгах, победителем которых признан ФИО1 с ценой предложения в размере 82 500 руб. Сообщение опубликовано 17.11.2021 на сайте ЕФРСБ №7689293. Финансовому управляющему ФИО4 от ФИО6 17.11.2021 поступило предложение о выкупе доли в уставном капитале ООО «Соффито ОПТ» (ИНН <***>) в размере 100%. При этом ФИО6 сослалась на позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 №15578/05. Финансовый управляющий, не согласившись с данным требованием, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Разрешая
Российской Федерации, указанной в Постановлении № 23-П, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и обоснованно не усмотрели оснований для утверждения изменений, предложенных ФИО6 и ФИО1 Доводы кассационной жалобы о том, что преимущественное право приобретения доли должно быть реализовано после проведения торгов, судом округа не принимаются как противоречащие приведенным нормам права и соответствующим разъяснениям. Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящее время финансовому управляющему участниками общества «НПП «ЭКСОРБ» направлено предложение о выкупе доли ФИО5 Все участники, кроме ФИО7, размер доли которого в уставном капитале общества «НПП «ЭКСОРБ» составляет 2 % доли, выразили согласие на покупку долей. Доводы ФИО1 о том, что Постановление № 23-П не может определять общие принципы продажи принадлежащей должнику доли в хозяйственном обществе с публичных торгов и к рассматриваемым правоотношениям не применимо, судом округа отклоняются, поскольку преимущественное право участников общества приобрести долю участника общества (или ее часть) по цене предложения третьему лицу или
установлено судами, определением суда от 29.10.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 - доли в уставном капитале Общества (ИНН <***>) в размере 100%, признанной судом общей совместной собственностью супругов. Имущество реализовано на торгах, победителем которых признан ФИО1 с ценой предложения в размере 82 500 руб. Сообщение о проведенных торгах опубликовано 17.11.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 7689293. Финансовому управляющему ФИО6 от ФИО7 17.11.2021 поступило предложение о выкупе доли в уставном капитале Общества в размере 100%. При этом ФИО7 сослалась на позиции, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (далее – ИП ВАС № 131), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15578/05. Финансовый управляющий полагал, что у бывшей супруги должника нет права
отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласия других участников общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества. ФИО3 обратилась в общество «Терра» о принятии ее в состав участников (письмо от 10.05.2020 направлено 13.05.2020, получено 22.05.2020). ООО «Терра» направило в адрес ФИО3 оферту- предложение о выкупе доли в обществе от 28.07.2020, из которого следует, что общество и его учредители не намерены принимать ФИО3 в состав участников ООО «Терра», истцу предложена компенсация стоимости доли в уставном капитале в размере 2 592 750 рублей, что соответствует 25 % от уставного капитала. Определением от 02 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Региональное агентства оценки бизнеса» ФИО6. Согласно заключению эксперта ФИО6 действительная рыночная стоимость
объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя ФИО3 В обосновании иска указал, что при продаже ФИО13 ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества нарушено его право преимущественной покупки (дело № Ленинского районного суда <адрес>). Производство по данному делу приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 письмо, поименованное в описи вложения в ценное письмо, как « Предложение о выкупе доли в недвижимом имуществе» (л.д. 60), которое ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3 ответ на предложение, из которого следует, что им полученная корреспонденция была оценена, как предложение продать принадлежащие ему (ФИО1) доли в праве собственности на объекты недвижимости. (л.д. 94). Корреспонденцию ФИО1 ФИО3 не получил, и она была возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» отправителю. (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности ? в
Дело № «23» декабря 2015 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Лутьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, рассмотреть предложение о выкупе доли , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, а также рассмотреть предложение о выкупе доли. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>. С 20.05.2015 он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
входной левой двери, входной двери по центру, объекта недвижимости с кадастровым номером №. В остальной части исковые требования не поддержал. Дополнительно пояснил, что истица является собственником доли указанных объектов недвижимого имущества. Доступ в ангары и на территорию объекта ограничен, имеются въездные ворота, которые закрываются в вечернее время. Помещение, принадлежащее, в том числе, истице, арендуется третьими лицами. В адрес ответчиков направлялись уведомления с просьбой передачи ключей, однако требование не выполнено, от них поступило лишь предложение о выкупе доли . Истец не намерена продавать свою долю, намерена ей пользоваться, предложенный ответчиками порядок пользования нарушает ее права. Требования истца добровольно не удовлетворены, ключи ей не переданы, в связи с чем существуют явные препятствия в пользовании объектом. В дневное время открыты левый и правый ангар, средний ангар закрыт до настоящего времени, доступа не имеется. Согласно ранее данным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила звонок на сотовый телефон ФИО3 с просьбой передать ей ключи, поскольку в послеобеденное
собственности на одноэтажный <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находящейся в районе административного здания по адресу <Адрес>; <данные изъяты> доля автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На указанное имущество в рамках исполнительного производства <№> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. Другого имущества должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено, должник сведений о наличии другого имущества судебному приставу-исполнителю не представил. ДД.ММ.ГГГГ долевому собственнику выше указанное имущества ФИО3 было направлено предложение о выкупе доли должника ФИО2 или заключении мирового соглашения. Ответа от ФИО3 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ долевому собственнику выше указанного имущества ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности было направлено предложение о выкупе доли должника ФИО2 или заключении мирового соглашения. Ответа от представителя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ долевому собственнику выше указанного имущества ФИО3 было направлено предложение о выкупе доли должника ФИО2 или заключении мирового соглашения.ФИО3 почтовую корреспонденцию не получает. На день подачи искового заявления ответа на предложение о
НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО4, ФИО5 В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признал в полном объеме. Указал, что в целях исполнения требований исполнительных документов был намерен продать долю в праве собственности на жилое помещение. Пояснил, что направлял сособственникам жилого помещения предложение о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение. На данное предложение ФИО4 ответила, что согласна выкупить долю в праве собственности на жилое помещение, однако до настоящего времени действий по приобретению доли спорного недвижимого имущества не предпринимает. От ФИО5 ответа на предложение о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение не получил. В судебном заседании третье лицо ФИО4 не участвует, ее интересы на основании ордера представляет ФИО6, которая полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Указала,
