Предложение об изменении генерального плана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- ГрК РФ). Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ). Согласно части 16 статьи 24 ГрК РФ обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица. Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ГрК РФ). Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ. Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки

Нижегородской области от 23 декабря 2014 года № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области». На день рассмотрения настоящего административного дела полномочия органов местного самоуправления, в том числе сельских поселений, входящих в состав Кстовского муниципального района Нижегородской области, в области территориального планирования: принятие решений о подготовке проектов генеральных планов городских округов, городских и сельских поселений, принятие решений о подготовке предложений о внесении изменений в генеральные планы городских округов, городских и сельских поселений, в том числе по инициативе органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Нижегородской области, а также утверждение генеральных планов городских округов, городских и сельских поселений, утверждение изменений в генеральные планы городских округов, городских и сельских поселений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний - переданы Правительству Нижегородской области (статья 21 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. № 197-3). Оспариваемые Правила землепользования и

под автостоянку. Установление для земельного участка соответствующего правового режима, не соответствующего планам собственника, не является нарушением его прав. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 6 статьи 9, статей 18, 24, пункта 1 статьи 30, статьи 33 и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды не нашли правовых оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления об отклонении предложений о внесении изменений в генеральный план муниципального образования и в правила землепользования и застройки муниципального образования и обязания уполномоченных органов совершить определенные действия, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

6 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документов территориального планирования осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования Российской Федерации, документах территориального планирования субъектов Российской Федерации, документах территориального планирования муниципальных образований, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Частью 10 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Судом установлено, что решение главой городского округа Самара о подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план городского округа Самара в части земельных участков заявителя не принималось, следовательно, предложение ООО «Голден Чериот Самара» не подлежит учету органами местного самоуправления городского округа Самара. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (часть 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской

результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. В соответствии с пунктами 3.4, 3.24 Положения о порядке разработки, согласования, утверждения градостроительной документации и внесении в нее изменений на территории Прокопьевского городского округа, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 658 (далее – Положение о порядке разработки, согласования, утверждения градостроительной документации), решение о подготовке проекта генерального плана города, а также решения о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план города принимаются главой города Прокопьевска. Порядок внесения изменений в Правила землепользования регламентирован статьей 33 ГрК РФ, которой предусмотрено, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не

г. Томск, ул. Торговая, 5, ИНН 7017330970, ОГРН 1137017010536). Суд установил: Закрытое акционерное общество «Дворец зрелищ и спорта» (далее – ЗАО «Дворец зрелищ и спорта», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации города Томска (далее – администрация) о признании незаконными действий комиссии по землепользованию и застройке, выразившихся: - в самостоятельном от лица комиссии направлении в свой же адрес предложения о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», в отношении территории городских скверов и бульваров в районе Дворца спорта (ул. Красноармейская, 126/8); - в вынесении на рассмотрение заседания комиссии 16.01.2014 вопроса № 4.2 повестки о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Вираж» (заказчиком) и ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» (подрядчиком) заключен договор от 21.09.2018 № 084-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка предложений о внесении изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 13.03.2015 г. №7-107 (в ред. от 21.11.2016 № B-190), в части изменения функционального зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200046:20, 24:50:0200046:50, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Северная, 8, ул. Северо-Енисейская, 40. Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: 1 этап - подготовка предложений о внесении изменений в генеральный план - в течение 30 дней с момента

а н о в и л : глава крестьянского фермерского хозяйства Быц Светлана Константиновна (далее – заявитель, Глава КФХ, Глава КФХ Быц С.К.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – Администрация Гаврилов-Ямского МР, Администрация) о признании незаконным формализованного в письме от 28.03.2019 № ИХ 07.01-0779/19 решения главы Гаврилов-Ямского МР об отклонении предложения по внесению изменений в генеральный план Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:082501:815, 76:04:082501:875, а также об обязании главы Гаврилов-Ямского МР принять решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района изменений на основании поданного Главой КФХ заявления в отношении упомянутых земельных участков об изменении функциональной зоны сельскохозяйственного использования, в которой они расположены, на производственную зону в целях дальнейшего перевода указанных земельных участков в

Дело №2а-3006/18 Строка 3.019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.08.2018 г. г. Воронеж Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Галкина К.А., при секретаре Петросян К.М., с участием: административного истца Берга О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к администрации города Сочи о признании незаконным отказа от 19.02.2018 года №21.01-18/1486, обязании внести в Городское Собрание г.Сочи предложение об изменении Генерального плана города Сочи, учитывающие необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков, УСТАНОВИЛ: Берг Олег Викторович, Берг Лидия Николаевна обратились в суд с административным иском к администрации города Сочи о признании незаконным отказа от 19.02.2018 года №21.01-18/1486, обязании внести в Городское Собрание г.Сочи предложение об изменении Генерального плана города Сочи, учитывающие необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков. В исковом заявлении административные истцы указывают, что согласно договору от 09.01.2018 г. №4930002181 Берг О.В. является

«20» ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ясинской И.И., судей Деминой О.В., Кобзевой И.В., при секретаре Жуковской И.В., заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В. административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа и обязании внести предложение об изменении Генерального плана г. Сочи, по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2018 года, (судья районного суда Галкин К.А.) У С Т А Н О В И Л А : Берг О.В., Берг Л.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа от 19 февраля 2018 года №21.01-18/1486,

изменению генерального плана и правил землепользования и застройки <адрес> в части земельного участка на площади ПРЗа. На них было много народа. Многие выступали и возмущались тем фактом, что этот земельный участок оказался в частной собственности. Возмущались тем, что там планируется строить торговый центр. Народ был недоволен этим строительством и требовал благоустроить эту территорию, сделать там лавочки, территорию общего пользования. На слушаниях высказывались, что этот участок был традиционным местом установки новогодней елки. Впоследствии предложение об изменении генерального плана в этой части не прошло согласование в Департаменте градостроительного развития <адрес>. Впоследствии на участке на <адрес> построили магазин «Пятерочка»,. ФИО49 занималась оформлением документации по строительству этого магазина. На <адрес>, переданного ФИО15, никакого строительства не велось. На площади ПЗРа участок также пустует. На <адрес> оба участка также пустуют. На <адрес> ООО «Мастер-Люкс СМ» занималось строительством дома для переселения граждан из ветхого фонда. Всеми вопросами по организации этого строительства занималась лично Бутусова Е.Е. по

Думой Краснодара, публичные слушания, общественные обсуждения, проводимые по инициативе главы муниципального образования город Краснодар и заинтересованных лиц, - главой муниципального образования город Краснодар. Таким образом, системный анализ вышеприведенных законоположений, позволяет прийти к выводу о том, что изменение генерального плана осуществляется по такой же процедуре, что и его принятие, и включает в себя несколько основных этапов: принятие решения главой местной администрации о подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план; представление заинтересованными лицами предложений об изменении Генерального плана ; проведение публичных слушаний по предлагаемым изменениям; рассмотрение проекта изменений и результатов публичных слушаний на заседании представительного (законодательного) органа местного самоуправления; принятие или отклонение предлагаемых поправок в Генеральный план. В этой связи проведение публичных слушаний до принятия главой администрации муниципального образования город Краснодар решения о подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план не представляется возможным. В этой связи, отказ ответчика в организации проведения публичных слушаний требованиям закона не противоречит, а исковые