Предложение об изменении условий договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о том, что администрация не допустила оспариваемого предпринимателем бездействия в этом вопросе, поэтому оно не могло быть признано незаконным. Признав, что администрация не уклонялась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, не нашел правовых оснований для понуждения администрации к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Заявление предпринимателя от 21.08.2020 помимо предложения о продлении срока договора аренды на три года, содержало предложения об изменении иных условий аренды; администрация в направленном предпринимателю проекте дополнительного соглашения также указала условия, отличные от условий договора аренды (помимо срока договора); после подачи иска по настоящему делу, предприниматель, отклонив условия дополнительного соглашения в редакции администрации, повторно предложил внести в договор аренды свои условия (письмо от 14.09.2020). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что названная переписка свидетельствует о возникших между сторонами разногласиях при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, которые рассматриваются в рамках дела № А63-13605/2020. В рамках указанного дела также является

дополнительное соглашение. Департамент направил Обществу письмо от 24.12.2014 № 33-А-138138/14-(0)-0 с приложением проекта дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды и предложил истцу подписать его. Не согласившись с указанным предложением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого письма недействительным исходя из следующего: из текста оспариваемого письма следует, что в нем Департамент предлагает Обществу подписать дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения; к оспариваемому письму прилагается проект дополнительного соглашения; письмо Департамента является предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды ; проект дополнительного соглашения Общество не подписало, протокол разногласий Общество Департаменту не направляло и в суд с требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение Департамент не обращался; оспариваемое письмо не

числе проект дополнительного соглашения, в материалах дела не имеется. В качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены письма от 13.08.2015 и от 29.10.2015 с уведомлением об изменении арендной платы и с предложением заключить дополнительное соглашение с ежемесячной арендной платой в сумме 336 103, 95 руб. Однако, данные документы не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в них отсутствует предложение об изменении условий договора аренды на условиях, указанных в исковом заявлении, а само заявление носит общий характер. Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения

отходов, созданной на основании государственного акта А-1 № 203039 от 27.11.1979. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.02.2017 № 33-735/2017 на Общество возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, которые расположены в выделах 8 и 13 указанного квартала Деревянского участкового лесничества. Общество, сославшись на изменение данным судебным актом статуса свалки с санкционированной на несанкционированную, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, направило Министерству предложение об изменении условий договора аренды путем исключения из него лесного участка, на котором расположена свалка. В связи с отклонением Министерством этого предложения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оснований для изменения договора не имеется, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,

Арбитражным судом Омской области 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 принято решение о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв»; возложении ликвидации на Величко В.Н.; установлении срока ликвидации – шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу № А46-12003/2014 срок процедуры ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» продлен на шесть месяцев с даты вступления определения в законную силу. 21.09.2015 ИП Фишман М.В. в адрес Величко В.Н. направлено предложение об изменении условий договора аренды от 13.01.2014, содержавшее просьбу снижения размера арендной платы до 700 000 руб. в месяц. 29.01.2016 ЗАО «Фирма «Резерв» в лице ликвидатора Величко В.Н. и ИП Фишман М.В. подписано дополнительное соглашение (том 1 л. 49) к договору аренды от 13.01.2014, согласно которому срок действия договора продлен на 364 дня. 29.04.2016 ИП Фишман М.В. уведомила ликвидатора общества о невозможности в дальнейшем своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату по договору от 13.01.2014 и

как арендатора по причине несоответствия предоставленного по договору аренды земельного участка его назначению и условиям договора. Установлено, что 28.12.2016г. Алехиным Д.В. было направлено в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района предложение об изменении условий договора, однако, как указывает сторона истца, ответ на данное предложение так и не поступил. Как указала представитель истца и следует из представленного в судебном заседании почтового конверта и квитанции об оплате услуг почтовой связи (л.д.7-8), предложение об изменении условий договора аренды действительно было направлено в адрес арендодателя, однако не получено им и вернулось отправителю. В связи с изложенным, суд считает необоснованными возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, согласно п.1.2 договора аренды, он предоставляется для индивидуального жилищного строительства, имеет соответствующее разрешенное использование. Из смысла ч.3 ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства

Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашении об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Предложение об изменении условий договора аренды в части уменьшения арендной платы в связи, с невозможностью использовать арендуемый Объект по целевому назначению с приложением дополнительного соглашения, подписанного Арендатором, было направлено в адрес истца, что подтверждается уведомлением с описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке. Указывает, что в адрес истца были направлены Уведомление о приостановлении с 28 марта 2020 г. исполнения обязательств но Договору аренды № 03 от 29.05.2019 г. с приложением Дополнительного соглашения к договору, требование от 29.04.2020

В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 145 кв.м и подсобного помещения площадью 200 кв.м сроком с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Согласно договору помещение передается в пользование арендатору безвозмездно. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Из материалов дела следует, что 01.02.2012 года Гузик А.И. направил Милькину В.Н. предложение об изменении условий договора аренды в части предмета договора и в части оплаты за пользование имуществом, указав, что если в трехдневный срок с момента получения уведомления ответчик не согласится на новые условия пользования имуществом, договор аренды считается расторгнутым. Извещение об изменении условий договора получено ответчиком 03.02.2012 г. (л.д. 18,19). Ответ в адрес истца не поступал. 29.08.2013 года Гузик А.И. уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое им помещение и выплатить арендную плату за 2012 год, исходя из расчета,