судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. По смыслу приведенных положений закона предложение взыскателю оставить имущество за собой в случае, когда такое имущество реализуется на торгах, направляется только после признания вторичных торгов несостоявшимися. В рассматриваемом случае имущество реализовано на вторичных торгах, что исключает возможность направления заявителя предложения, указанного в части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, следует отметить, что согласно части 12 статьи 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке
коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО «МИнБанк»). Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции верно отклонены как опровергающиеся материалами дела доводы должника о том, что залоговое имущество ему не принадлежит, поскольку в ходе исполнительного производства нереализованное в принудительном порядке имущество было передано ПАО «МИнБанк». Так, согласно материалам исполнительного производства №46066/11/10/31 от 11.07.2011 судебным приставом направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой , взыскатель изъявил согласие принять имущество должника, в связи с чем 28.01.2016 судебным приставом принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, принято постановление о снятии ареста с имущества. Постановлением от 08.08.2017 исполнительное производство №46066/11/10/31 от 11.07.2011 приостановлено в связи с введением процедуры банкротства. ПАО «МИнБанк» 29.01.2016 действительно обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: - 1/8 доли
причин отклонения заявок, поданных потенциальными участниками, у организатора торгов отсутствует. Представитель КПК «Кредитный союз «Солидарность» поддержал позицию заинтересованного лица, полагает, что оспаривание настоящего решения направлено на затягивание исполнения решения суда. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в письменном отзыве пояснило, что судебным приставом – исполнителем ведется исполнительное производство в отношении заявителя, имущество было передано для реализации на торгах, которые дважды не состоялись. Судебным приставом – исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой , на которое взыскатель дал согласие 14.04.2020. В настоящее время исполнительные действия откладываются в связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Кемеровской области 19.05.2020. ООО «Отала» письменный отзыв не представило, поддержало позицию заинтересованного лица.. Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие МТУ Роимущества в Кемеровской и Томской областях и УФССП по КО-Кузбассу. Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
возбуждено исполнительное производство № 21585/11/30/36. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 21585/11/30/36/СД. В соответствии с постановлением Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 27.01.2012 вышеуказанное имущество было передано в Территориальное управление Росимущества по Воронежской области для реализации путем проведения торгов. Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2014 по делу №А14-4690/2014 установлено, что банк на поступившее от службы судебных приставов предложение взыскателю оставить имущество за собой ответил отказом. 07.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002532177 об обращении взыскания на имущество ООО «АХКА» и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа). Заявитель, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с
г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, специалистом-оценщиком произведена оценка арестованного имущества. На основании заключения специалиста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об утверждении оценки арестованного имущества. 06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 подана заявка на проведение торгов по реализации арестованного имущества. Торгующей организацией первичные торги были признаны не состоявшимися, в связи с чем стоимость арестованного имущества была снижена на 15 %. Вторичные торги также были признаны несостоявшимися и 19.06.2013 года было вынесено предложение взыскателю оставить имущество за собой в счет погашения задолженности. 19.06.2013 года взыскатель уведомил пристава-исполнителя о согласии оставить за собой нереализованное имущество. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, если взыскатель оставил за собой нереализованное имущество. 24.06.2013 г. было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на имущество. 25.06.2013 г. необходимые документы для регистрации права были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,
торгах №. После снижения в установленном порядке судебным приставом исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества на 15%, организатором торгов на ДД.ММ.ГГГГ. были назначены повторные торги, которые на основании протокола рассмотрения заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. также были признаны несостоявшимися. Информация о торгах и признании их несостоявшимися была размещена в сети интернет. В соответствии с п. 12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке» и п. 13 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» залогодержатель должен был до истечения месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ.) со дня
истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Настаивая на доводах, положенных в обоснование административного иска, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены меры принудительного характера по оценке и реализации арестованного имущества, в том числе - автопогрузчика № а в случае невозможности его реализации судебный пристав обязан был направить предложение взыскателю оставить имущество за собой . Указывает, что, получив ответы на запросы о наличии у должника имущества 14 августа 2017 года, акт о проверки данного имущества судебный пристав-исполнитель составил лишь 15 декабря 2017 года. Акт о проверке имущества от 19 августа 2018 года не содержит сведений о лице, которое было опрошено при составлении данного акта. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок проведения розыскных действий, который в силу Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и
