образом. После объявленного перерыва в судебном заседании представил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, пояснил, что заявленное ранее ходатайство о завершении реализации имущества не поддерживает. Представитель ООО КБ «Кетовский коммерческий банк» в настоящем судебном заседании возражал против завершения процедуры реализации. 26.08.2021 представил для приобщения перечень имущества принадлежащего должнику в настоящее время; выписки из ЕГРН в отношении 12 объектов недвижимости; решение Кетовского районного суда от 18.08.2018; протокол повторных торгов№180, №209, №224, №207; предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой , постановление судебного пристава от 25.02.2019; доверенность представителя. 17.09.2021 представил ходатайство о продлении процедуры реализации. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кредитор считает, что должник уклонялся от исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 28.04.2016 по делу №2-792/2016. В частности в период с сентября по ноябрь 2016 года должником было
решением от 29.09.2015 согласился с предложением (л.д.29 Т.1). Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных норм закона, арбитражный суд приходит к выводу, что предложение судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, арбитражным судом установлено не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой и связанные с этим действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а так же бездействия начальника СМО по ИОВИП №1 УФССП по МО старшего судебного пристава ФИО2 по осуществлению контроля, не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава требованиям ст.4 Закона об исполнительном
Ульяновской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 был вынесен Акт о наложении ареста на имущество ООО «Спортивные технологии» от 07.09.2020г. При этом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на иное движимое имущество. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель в отношении данного имущества вынес Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.02.2021г.; Акт возврата арестованного имуществ от 20.05.2021г.; Предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой . Кроме того, судебный пристав- исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 вынесла Постановление об обращении на дебиторскую задолженность от 27.10.2020г., согласно которому у ООО «Спортивные технологии» имеется дебиторская задолженность должника - ООО «Спорт Актив» в сумме 571 322 руб. по договору купли-продажи № 6/2018 от 14.12.2018г. В свою очередь, Акт о наложении ареста на залоговое имущество (арочные пневмоангары) датирован - 15.01.2021г. Таким образом, на момент его вынесения, у ООО
отзыве имущества с реализации и отложении исполнительных действий, однако доказательств обращения в суд с вышеуказанным заявлением не предоставлено. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства, в результате чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в отзыве имущества с реализации, и в отложении исполнительных действий. 06.05.2017 в отдел судебных приставов поступило уведомление о несостоявшихся торгах. В связи с чем, 12.05.2017 составлен акт возврата имущества, направлено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой . Кроме того, первичные торги по реализации недвижимого имущества: - земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 32935 кв.м. с кадастровым номером 22:18:120221:63; - сооружение ж/д тупика, протяженностью 400 м., кадастровый номер 22:18:120221:112; - здание склада сырья № 2 общей площадью 570 кв.м., кадастровый номер 22:18:120222:2593; - здание конторы (кафе), Литера Б, Б1, общей площадью 203,8 кв.м., кадастровый номер 22:18:120222:275; - здание склада сырья ж/б общей
которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ проведены первичные аукционные торги по продаже залогового имущества должника – торги признаны несостоятельными по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ проведены вторичные аукционные торги по продаже залогового имущества должника – торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МКК Фэрдип Финанс» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой , выкупная стоимость составила 825 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РТ зарегистрирован переход права собственности № на ООО «МКК Фэрдип Финанс» ОГРН: <***> ИНН: <***>. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам
принятии результатов оценки на земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от .... - отменить; постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ....- отменить; постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ....% от .... - отменить; предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой земельные доли, вынесенное судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 без даты - отменить; предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой .... части здание телятника МТФ №...., кадастровый № ...., находящегося в совместной собственности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 без даты - отменить. В обоснование жалобы ФИО6 ссылается на
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ проведены первичные аукционные торги по продаже залогового имущества должника – торги признаны несостоятельными по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ проведены вторичные аукционные торги по продаже залогового имущества должника – торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МКК Фэрдип Финанс» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой , выкупная стоимость составила жилой дом в 1 275 рублей и земельный участок в 498 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РТ зарегистрирован переход права собственности № на
наложении запрета на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого арестовано и изъято имущество: автомобиль <данные изъяты>, с ключами, ПТС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ банком получено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой . ДД.ММ.ГГГГ банк выразил согласие оставить за собой не реализованное имущество в счет погашения долга. До настоящего времени имущество должника взыскателю не передано. Неоднократные попытки получить нереализованное имущество оказались безуспешными по различным причинам: необходимость оплаты стоянки, отсутствие ключей от автомобиля и ПТС. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда, затягивании процесса передачи нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,
