филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока при сравнительном исследовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 398738 на тождество и сходство со сравниваемым обозначением установлен факт сходства до степени смешения с товарным знаком, которое обусловлено тождеством фонетического, графического и смыслового признаков. Конкурирующие обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения. В ходе административного расследования по административному делу, возбужденному 14.04.2014, изъят товар как предмет административного правонарушения по протоколу изъятия от 16.04.2014 № 10714000-454/2014. Кроме того, установлен факт совершения обществом действий, направленных на введение в гражданский оборот обладающих признаками контрафактных товаров, обозначенными товарным знаком «МА» по свидетельству Российской Федерации № 398798, правообладателем которых является ЗАО «ГРАСИС», без разрешения правообладателя. Административный орган 14.05.2014 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статье 14.10 КоАП РФ и направил заявление с материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения. Решением судьи Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискованный предмет административного правонарушения возвращен обществу. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Валентиновач Е.М. просит отменить указанные выше решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение в Калининградский областной суд. Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок представило на
находящееся в рабочем состоянии, загруженное сырьем, используемым для производства этилового спирта. В отдельно стоящем на территории завода помещении, имеющем подводку трубопровода, выявлено хранение жидкости в 5-литровых канистрах без маркировки и 6 пластиковых емкостях по 1 куб. м каждый, общим объемом 750 дал с характерным запахом спирта. В спиртоприемном отделении в сборниках для приемки спирта и емкости для приемки фракции головной спирта обнаружена жидкость в общем количестве 4246,73 дал с характерным запахом спирта. Как предмет административного правонарушения вышеуказанный этиловый спирт арестован на основании протоколов ареста № 02-13/2599-3 и № 02-13/2599-8. Кроме того, при проверке было обнаружено автотранспортное средство марки «КАМАЗ» с государственным номером <***>, с автоприцепом - цистерна с надписью «ОГНЕОПАСНО», государственный номер АА 7273 62 RUS, которая заполнена до верха заливной горловины прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, предположительно 2000 дал. 17.09.2013 управлением данная цистерна арестована, как предмет административного правонарушения (протокол ареста № 02-13/2599-3). Согласно проведенной экспертизе, жидкость имеет
ответственностью «Кристалл Марин» передало судно обществу по договору тайм-чартера в отсутствие на то разрешения таможенного органа. Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на- Дону от 10 июня 2019 года обществу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, назначено дополнительное наказание в виде конфискации товара, являвшегося предметом административного правонарушения. Компания обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на это постановление, вступившее в законную силу, полагая, что дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (принадлежащего ей судна) несоразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и назначено обществу без обоснования необходимости в нем. Производство по жалобе представителя компании на указанное постановление было прекращено постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года на том основании, что компания не относится к лицам, которые вправе его обжаловать. Представитель компании обрался в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность в числе прочего части 4 статьи 3.7 и части 1 статьи
41-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Ма]епа 8Ыррт§ Сотрапу Ыткее», что назначенным ФИО2 административным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения - табачной продукции, которые являются его (ФИО1) собственностью, существенно затронуты его права. Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения , принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного кодекса. Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал эту норму и часть 1 статьи 30.12 названного кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 05.04.2022 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, предмет административного правонарушения – товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 27.10.2021 направлен на уничтожение в установленном законом порядке. Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и Партнеры» сделан на основании доверенности от 05.02.2022, вместе
инстанций не устанавливали как, когда и кем были выставлены для продажи спорные товары. Также, по мнению предпринимателя, указанные товары не однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак правообладателя, в связи с чем ему не требовалось разрешения правообладателя на использование названного товарного знака в отношении этих товаров. Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы считает, что ими не учтено то, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Также предприниматель отмечает, что имеющийся в материалах дела ИНН нарушителя 232008910000 не принадлежит предпринимателю. Кроме того, по мнению предпринимателя, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, возможно признание правонарушения малозначительным. В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП России в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 27.10 КоАП России предмет административного правонарушения : товары торговой марки «CHRISTIAN DIOR PARIS» в количестве 46 наименований, весом брутто 403,96 кг, не заявленные в ДТ №10508010/110817/0014230, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2017 №10508000-534/2017. В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП России изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Предмет административного правонарушения по делу об
от 3 августа 2012 года, которым ЖАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Санкт <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Уг стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 61 570 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек, а также взысканы издержки по, делу: за хранение товара, изъятого как предмет административного правонарушения в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, установил: постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2012 года установлено, что ЖАН совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию при следующих обстоятельствах: 21 мая 2012 года около 17 часов 15 минут на таможенную территорию Таможенного союза на таможенный пост МАПП Торфяновка по въезду из Финляндии в Российской Федерации прибыла автомашина марки
городского суда в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции предъявить предмет административного правонарушения по ПН-7.3 ч. 1, ст.12.5 КоАП РФ, ПДД РФ, на неоднократные требования предъявить данный предмет административного правонарушения отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3
предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 847 346 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года постановление должностного лица от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Шпинь С.Г. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шпинь С.Г., просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, предмет административного правонарушения исчислять из однократной стоимости водных биоресурсов добытых с превышением величины разрешенного прилова либо переквалифицировать действия Общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в предмет административного правонарушения необоснованно включены треска и пикша, добытые на основании выданного Обществу разрешения. Обращает внимание на то, что действия капитана судна, выразившиеся в направлении достоверных сведений о добытых водных биоресурсах по видовому составу и объему, соответствующих промысловой и технологической документацией, своевременном и
