иным видам субсидии документов не представлено. На основе данных обстоятельств суды признали обоснованным принятое комиссией решение. В кассационной жалобе ООО «АЙТАКС-Молоко» указывает, что комиссия не выполнила возложенные на нее функции, не провела расследование причин недостижения обществом показателей использования субсидии, не запросила необходимых документов. Судами исследованы иные обстоятельства, которые не соответствуют заявленным требованиям. Позиция общества основана на ошибочном понимании норм права. Содержание судебных актов, положения нормативных правовых актов, регулирующих работу комиссии, изученные судами, свидетельствуют, что предмет деятельности комиссии составляет оценка причин несоблюдения условий получения субсидии, о которых заявляют ее получатели, и представленных ими документов с позиции наличиях в них обстоятельств непреодолимой силы. Судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку. Нарушений норм права в содержании судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
пользования», расположенных в г. Москве и представляющих собой улично- дорожную сеть, доступ на которую является открытым для любых лиц. Согласно пункту 2.1 Устава некоммерческого партнерства «<...>» предметом его деятельности является содействие в осуществлении застройки индивидуальными жилыми домами (с правом регистрации проживания в них), хозяйственными строениями и сооружениями на земельном участке общей площадью 15,5 га, а также в организации и осуществлении деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества членов партнерства и общего имущества партнерства. Аналогичный предмет деятельности содержится и в пункте 2.1 Устава ассоциации <...>». Таким образом, цель создания ассоциации «<...>», организационно- правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент разрешения спора судом. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений
нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2011 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что агентство, как собственник государственного имущества, определяя основным видом деятельности предприятия – сдачу имущества в аренду, действовало в целях эффективного использования имущества и получения предприятием от такой деятельности прибыли, и, учитывая, что цель и предмет деятельности истца в 2011 году не поменялись, основным видом деятельности предприятия согласно его Уставу в спорный период было заключение договоров аренды, не усмотрел в действиях арендаторов признаков согласованности и направленности на выведение имущества из распоряжения предприятия с целью невозможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение и исполнение ответчиком и третьим лицом договора, составляющие предмет деятельности истца по агентскому договору от 31.10.2018 № 2/102018, поэтому взыскали с ответчика подлежащее уплате агентское вознаграждение в соответствии со статьями 395, 971, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, составляющие предмет встречного иска, являются возражениями в отношении требования истца, и рассмотрены судами. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023 не принимается судом, поскольку указанное постановление вынесено после принятия судами обжалуемых судебных актов и само по себе не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в арбитражном процессе при рассмотрении гражданско-правовых споров, в частности по договорам подряда. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
инстанции не учтено того, что согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») порядок установления размеров разовой и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации, при этом истцу не предоставлено право самостоятельно устанавливать размер платы за использование радиочастотного спектра, а также порядка его внесения; на то, что положения Устава ФГУП «Радиочастотный центр», включающие в предмет деятельности истца обеспечение постоянной эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, противоречат статье 25 Федерального закона «О связи», Положению о радиочастотной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2005 года № 279; на то, что судом апелляционной инстанции не учтено того, что радиочастотный спектр не является услугой или продукцией, выпускаемой ФГУП «Радиочастотный центр», а в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона «О связи» представляет собой совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи пределах, которые
Наименование Учреждения при создании: государственное общеобразовательное учреждение школа-интернат № 576 среднего общего (полного) образования с углубленным изучением предмета физическая культура Василеостровского района Санкт-Петербурга. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.07.2020 № 574 «О передаче государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы интерната № 576 среднего общего образования с углубленным изучением предмета физическая культура Василеостровского района Санкт-Петербурга в ведение Комитета по физической культуре и спорту, о переименовании, изменении целей и предмета деятельности» (далее - Постановление № 574) изменены цели предмет деятельности , Учреждение передано из ведения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в ведение Комитета по физической культуре и спорту, переименовано в Государственное бюджетное учреждение профессионального образовательного учреждения «Академия ледовых видов спорта «Динамо Санкт-Петербург», изменены цели и предмет деятельности Учреждения. Устав Учреждения в новой редакции утвержден распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.09.2020 № 1823-P3. В соответствии с Постановлением № 574 целями деятельности Учреждения являются: организация предоставления среднего организация предоставления общего образования лицам, проходящим подготовку в Учреждении
или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2). Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3). Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ – решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены полномочия собственника имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия(пункт 1): - принимает решение о создании унитарного предприятия (п.п.1) - определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п.п.2) -утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции (п.п.4). В
цели создания Территориального общественного самоуправления (п.2.1) и основные направления деятельности Территориального общественного самоуправления (п.2.3), которые и являются предметом деятельности Территориального общественного самоуправления. Тот факт, что в тексте Устава основные направления деятельности Территориального общественного самоуправления не названы буквально предметом деятельности не означает несоответствие его требованиям Закона. Согласноч.1 ст.24 Закона некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Предмет деятельности организации - это и есть осуществляемые ею виды деятельности или, в данном случае, основные направления деятельности Территориального общественного самоуправления, перечисленные в п.2.3 Устава. Источники формирования имущества Территориального общественного самоуправления перечислены в главе 4 Устава, это: собственные финансовые средства, добровольные взносы и пожертвования юридических и физических лиц, средства бюджета городского округа Тольятти (п.4.1), прибыль от осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию населения (п.4.8), иные не запрещенные законом поступления. По пункту 2 уведомления необходимо отметить, что глава
неточности в заполненном заявлении. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в Управление Министерства юстиции по Калининградской области, заявителю стало известно, об отказе в регистрации некоммерческой организации. Основанием для отказа в регистрации явились следующие причины: 1.В заявлении по форме PH 0003 не заполнен раздел 3. Однако для регистрации НО «Фонд развития Багратионовского района» по НО «Фонд развития Багратионовского района» подано заявление по форме PH 0001, раздел 3 которого заполнен. 2.Уставом НО «Фонд развития Багратионовского района» не определен предмет деятельности организации. Между тем, предмет деятельности НО «Фонд развития Багратионовского района» указан в пунктах 2.4. и 2.5. Устава организации. 3.Отсутствие в протоколе об образовании НО «Фонд развития Багратионовского района» сведений об избрании членов ревизионной комиссии, предусмотренной пунктами 4.1., 4.6. Устава. Однако ревизионная комиссия в соответствии с Уставом НО «Фонд развития Багратионовского района» не является органом управления Фондом, следовательно, при подаче документов для регистрации НО «Фонд развития Багратионовского района» был подан полный пакет документов, предусмотренный п.
