себя элемент «судебных экспертиз». Указанное установленное судом обстоятельство обществом в жалобе не оспаривается. Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества, за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в организации деятельности общества. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что словосочетание «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти Вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании апеллянта слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний, может быть самостоятельно
1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что использование в наименовании организации слова «судебное» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что фирменное наименование общества не
общества противоречит нормам статьи 1473 ГК РФ, так как словосочетание «судебных экспертиз» в фирменном наименовании общества может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности этой организации, в осуществлении функций судебной власти либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования. Суд первой инстанции, установив, что использование в фирменном наименовании общества слова «судебное» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, и повлечь за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим
сообщила о необходимости внести изменения в фирменное наименование организации и предоставить данные сведения в инспекцию в срок до 03.03.2020. Поскольку уведомление было оставлено обществом «ЦСЭ РБ» без ответа, Межрайонная ИФНС РФ по РБ № 39 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти. Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске Межрайонной ИФНС РФ по РБ № 39 срока исковой давности по заявленному требованию,
в заполненном заявлении. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в Управление Министерства юстиции по Калининградской области, заявителю стало известно, об отказе в регистрации некоммерческой организации. Основанием для отказа в регистрации явились следующие причины: 1.В заявлении по форме PH 0003 не заполнен раздел 3. Однако для регистрации НО «Фонд развития Багратионовского района» по НО «Фонд развития Багратионовского района» подано заявление по форме PH 0001, раздел 3 которого заполнен. 2.Уставом НО «Фонд развития Багратионовского района» не определен предмет деятельности организации . Между тем, предмет деятельности НО «Фонд развития Багратионовского района» указан в пунктах 2.4. и 2.5. Устава организации. 3.Отсутствие в протоколе об образовании НО «Фонд развития Багратионовского района» сведений об избрании членов ревизионной комиссии, предусмотренной пунктами 4.1., 4.6. Устава. Однако ревизионная комиссия в соответствии с Уставом НО «Фонд развития Багратионовского района» не является органом управления Фондом, следовательно, при подаче документов для регистрации НО «Фонд развития Багратионовского района» был подан полный пакет документов, предусмотренный
свидетельству формы №2 от 20.11.2013г. на предприятие поступило на хранение и было выгружено в холодильную камеру мясо в количестве 60 четвертин – 15 туш/3792 кг. при температурном режиме +2,4 градуса Цельсия. По адресу г.Сочи, Адлерский район, ул.Садовая, 51, юридическим лицом организован цех мясопереработки (цех полуфабрикатов), в котором проводится переработка мясосырья с выработкой замороженных мясных полуфабрикатов и их хранение. Однако такие виды деятельности, как переработка и заготовка не включены в перечень п.2 «Цели и предмет деятельности организации » устава данного юридического лица. На момент проверки в цеху проводилась мясопереработка, при этом образовавшиеся отходы от производственного процесса собирались в неподписанную тару. На хранящиеся в 3-ей холодильной камере партии выработанных в цехе мясных полуфабрикатов не представлены ветеринарные свидетельства, подтверждающие безопасность выработанной продукции в ветеринарно-санитарном отношении. Кроме того было установлено, что ветеринарные справки на отгруженные мясные полуфабрикаты выработанные в цеху полуфабрикатов АНО «ССП» согласно объяснительной заведующей производством, отсутствуют. Государственным инспектором 13 декабря 2013
размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении АНО «Стандарты социального питания» внеплановой выездной проверки выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. По адресу г<...>, юридическим лицом организован цех мясопереработки (цех полуфабрикатов), в котором проводиться переработка мясосырья с выработкой замороженных мясных полуфабрикатов и их хранение. Однако такие виды деятельности, как переработка и заготовка не включены в перечень п.2 «Цели и предмет деятельности организации » устава данного юридического лица. На момент проверки в цеху проводилась мясопереработка, при этом образовавшиеся отходы от производственного процесса собирались в неподписанную тару. Непищевые отходы переработки животного происхождения (биологические отходы) остающиеся от мясопереработки в цеху с сентября 2013 года складировались в переполненной холодильной камере. Из объяснения заведующей производством цеха полуфабрикатов следует, что их скопилось около 3,5 тонн, в связи с чем, часть биологических отходов на день проверки выброшена в бытовой мусорный бак. Документы,
исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дисциплинарной комиссии на ФИО1, Правлением МОО «ЛООиР» единогласно принято решение, оформленное протоколом №, об исключении ФИО1 из членов организации за: причинение Организации имущественного или иного вреда, согласно п. 4.11.3 Устава МОО «ЛООиР»; совершение административного правонарушения или преступления в сфере природоохранного законодательства, законодательства об оружии и нарушения иных положений законодательства, затрагивающих предмет деятельности Организации , согласно п. 4.11.4 Устава МОО «ЛООиР»; нарушение обязанностей, возникающих на основании заключенных с Организацией договоров, согласно п. 4.11.13 Устава МОО «ЛООиР»; совершение членом Организации действий, дискредитирующих Организацию, согласно п. 4.11.2 Устава МОО «ЛООиР»; неэтичное поведение члена Организации - физического лица в отношении работников и (или) членов Организации. Под неэтичным поведением следует понимать поведение, противоречащее установленному порядку поведения, нарушающее моральные правила и считающееся не правильным с точки зрения человека и общества, и которые
исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дисциплинарной комиссии на ФИО2, Правлением МОО «ЛООиР» единогласно принято решение, оформленное протоколом №, об исключении ФИО2 из членов организации за: причинение Организации имущественного или иного вреда, согласно п. 4.11.3 Устава МОО «ЛООиР»; совершение административного правонарушения или преступления в сфере природоохранного законодательства, законодательства об оружии и нарушения иных положений законодательства, затрагивающих предмет деятельности Организации , согласно п. 4.11.4 Устава МОО «ЛООиР»; нарушение обязанностей, возникающих на основании заключенных с Организацией договоров, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава МОО «ЛООиР» /л.д. 7/. Из выписки из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в заседании принимали участие 10 из 11 членов Правления. Представлена выписка из протокола заседания Дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 при рассмотрении материалов в отношении члена МОО «ЛООиР» ФИО2 /л.д. 56-57/. Как следует из протокола,
