не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, между банком (залогодержателем) и комбинатом (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2006 № 67 (с дополнительными соглашениями от 28.09.2006 № 1, от 14.12.2006 № 2) в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи» (заемщика) перед банком (кредитором) по договору кредитной линии от 26.09.2005 № 387/05. Предметомдоговораипотеки является объект недвижимости – производственное помещение общей площадью 5 358,6 кв. м. в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), расположенное по адресу (местонахождение): <...>, кадастровый номер 40:26:01 00 66:0007:19176/69:9002. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 26.02.2006 за номером 40-40-01/006/2006-071 зарегистрирована ипотека указанного имущества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 31.01.2014. Вступившим в закону силу решением
прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия доказательств полного прекращения обеспеченного залогом обязательства, указав на то, что после реализации на торгах заложенного здания, ипотека на спорные земельные участки, являющиеся самостоятельными предметамидоговораипотеки , до полного выполнения принятых на себя обществом «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» обязательств, не прекратилась. Таким образом, признав договор ипотеки действующим, суды посчитали, что срок обременения права на заложенные земельные участки не может быть признан истекшим. Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также указали, что отсутствие договорных отношений между залогодержателем и последующим приобретателем заложенного имущества не является основанием для прекращения ипотеки, поскольку после отчуждения имущества залог сохраняется. Учитывая, что Банк в установленном
задолженность должника перед банком по договору об ипотеке и договору поручительства. Суд округа постановлением от 27.10.2020 оставил судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств компании по кредитному договору банком и должником заключены договоры ипотеки и поручительства. По условиям оспариваемого соглашения должник передал банку недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки , в счет частичного погашения задолженности компании по кредитному договору. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли результаты судебной экспертизы по определению рыночной
на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей; при этом внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества; поскольку договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, при смене залогодержателя имущества не возникает нового обременения, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки , не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных
и ФИО1 предпринимаются действия по освобождению имущества от обременений. При этом, принятые обеспечительные меры в виде запрета Комитету осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества не влечет реализацию имущества, не создает препятствий для пользования им, а, следовательно, никоим образом не нарушает права заявителей на время рассмотрения спора. В то же время в случае отчуждения в собственность иных третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки и рассматриваемого спора, исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым, в случае удовлетворения иска Фонда в части обращения взыскания на предмет договоров залога, станет невозможным ввиду перехода права собственности к новому собственнику и может причинить значительный ущерб истцу. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, принятого указанным судом. Кроме того, к указанному договору ипотеки от 19.01.2005 №Ю-300, зарегистрированному в установленном законом порядке 24.01.2005, были подписаны соглашения о внесении изменений и дополнений. Соглашением от 21.03.2006 был существенно изменен предмет данного договора. Суд не исследовал вопрос о том, зарегистрированы ли указанные соглашения и не определил предмет договора ипотеки на момент рассмотрения дела. В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в совокупном применении с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предметом ипотеки не могут быть используемые по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры. Предметом договора являются объекты недвижимого имущества (32 объекта), включая нежилые здания КНС, ТНС, проходной, канализационные сети и другие объекты. Суд не исследовал по каждому объекту недвижимого имущества,
задолженности 45 000 000 руб. 30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в лице ФИО4, заключен договор ипотеки № 105300/0026-7/1, согласно которому залогодатель передает в залог в обеспечение исполнения ООО «Холод Авачи» обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 недвижимое имущество: нежилые помещения позиции 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 первого этажа, позиции 1-4, 83-102 второго этажа в здании по адресу: <...>. 02.08.2010 между ФИО3 и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заключен договор купли-продажи помещений, составляющих предмет договора ипотеки № 105300/0026-7/1. Запись о регистрации перехода права собственности внесена в Единый государственный реестр прав 25.07.2011. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 в договор ипотеки внесены изменения, в том числе в части наименования залогодателя, которым стало общество. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 в пункты 1.1, 2.3.1, 2.2, 2.3.3, 2.4 договора ипотеки внесены изменения. Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края определением от 21.05.2015 по делу №2-12787/2014 утвердил мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря», ООО
номером 52:18:0050004:60 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С); недействительным описание местоположение границ и поворотных точек названного земельного участка; недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка. Суд постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:60 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С). Указанный земельный участок являлся предметом оспариваемого договора ипотеки от 22.11.2009 и на нем находятся объекты недвижимости, входящими в предмет договора ипотеки , поэтому ФИО1 и конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 735 рублей 05 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 88 708 рублей 17 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 40 743 рублей 76 копеек; остаток срочной ссудной задолженности в размере 1 222 312 рублей 83 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору: 1.Между ФИО1, как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора ипотеки земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1411 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположенного в границах дачного некоммерческого партнерства «Устье-Юрюзань», кадастровый №. 2.Между ФИО2, как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора ипотеки квартира, жилая, общая площадь 46,8 кв.м., этаж 4, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый №. В судебном заседании представитель истца ФИО4
в Едином государственном реестре недвижимости, у с т а н о в и л: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. В обосновании требований указано, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 ноября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на предмет договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ - имущество, принадлежащее ФИО3 в виде здания производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В ходе проведения исполнительных мероприятий по обращению взыскания на указанное выше недвижимое имущество, право собственности на него было зарегистрировано за взыскателем Банком ВТБ (ПАО), как на нереализованное на торгах имущество. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), Городищенскому районному отделу УФССП России по
