в собственности Республики Крым. Полагая, что с приобретением права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1138, им приобретено также право на последний, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи от 13.07.2018 № 402, суд установил, что земельный участок не являлся предметом аукциона, не входил в предмет договора купли-продажи , земельный участок не был передан продавцу. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у общества в отношении спорного земельного участка возникло исключительное право на получение его в собственность или в аренду, и не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по
разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи . В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (далее – общество) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 и 25.05.2023, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска общества к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обязании передать по акту приема-передачи предмет договора купли-продажи имущества отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 ходатайство отклонено, кассационная жалоба возращена заявителю на основании абзаца 8 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 4
области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «Техцентр» взысканы денежные средства в размере 1 939 300 рублей, составляющие стоимость износа транспортных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость износа предметов договора купли-продажи , отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АТП Лянторское» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования обстоятельств дела. По мнению заявителя, договор купли-продажи здания считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Ссылается на то, что предмет договора купли-продажи от 05.06.2001 № 29 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 является определенным. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения ОАО «Оптово-Снабженческая База» в результате аукциона в рамках исполнительного производства в 2001 году, и лишь после этого перешло по сделкам купли-продажи к ООО «АТП Лянторское». Судом первой инстанции было отказано заявителю в приобщении к материалам дела бухгалтерских отчетных документов за период с 2005 года и на момент обращения с иском, подтверждающих сумму расходов ООО «АТП
Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0301101:2284 и о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0301101:2289. Сообщениями от 30.06.2014 № 09/651/2014-332 и № 09/651/2014-334 отказано в проведении государственной регистрации. Основанием для принятия решений послужило включение в площадь нежилого помещения после реконструкции помещений (комнат № 7 и № 14 – лестниц, расположенных на подземном этаже № 1), которые не вошли в предмет договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 02.06.1997 № 788. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и
определение арбитражного суда от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности оспариваемых сделок. Общество «АНГС» полагает, что суды ошибочно установили: наличие вреда кредиторам, поскольку после продажи должником ответчику газопровода, составляющего предмет договора купли-продажи от 30.08.2021 № 54/21, котельная и иные принадлежащие должнику объекты (производственная база) не утратили источник газоснабжения; аффилированность его с должником, что привело к применению презумпции осведомленности о цели сделки; необходимость получения согласия временного управляющего должником на совершение оспоренных сделок при балансовой стоимости газопровода менее 5 % балансовой стоимости активов должника; неравноценность встречного предоставления ответчиком при отклонении цены газопровода договорной от рыночной в размере 8,05 %, недостоверности оценки права аренды земельного участка, предоставленного под
исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально- определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и полагая, что исключительное право на спорный товарный знак прекращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о понуждении заключить договор об отчуждении товарного знака, поскольку предмет договора купли-продажи на момент рассмотрения спора судом отсутствовал. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил следующее. В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки. Срок действия исключительного права на
Дело № 2-3014/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2014 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Кривощековой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксень <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о внесении изменений в предмет договора купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛ: Оксень <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о внесении изменений в предмет договора купли-продажи квартиры на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного между нею и продавцом ФИО1 <данные изъяты> В договоре жилое помещение поименовано как квартира. Фактически жилое помещение представляет собой часть жилого дома,
Дело № 2-1742/13 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июля 2013 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Янковской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к администрации <адрес> о внесении изменений в предмет договора купли-продажи , УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о внесении изменений в предмет договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Фактически жилое помещение представляет собой 1/2 часть жилого дома, что подтверждается технической документацией. Договор исполнен, поэтому внести изменения в предмет договора во вне судебном порядке, нет возможности. Просит внести изменения в предмет
Дело № 2-1894/2013 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 августа 2013 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Янковской О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о внесении изменений в предмет договора купли-продажи , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в предмет договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2, по которому ей в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Фактически жилое помещение представляет собой часть жилого дома, что подтверждается технической документацией. Договор сторонами исполнен, внести изменения предмета договора во вне судебном порядке, не имеет возможности, поэтому
от передачи жилых и нежилых помещений истцу В рамках договора о совместной деятельности ФИО1 привлек несколько граждан, с которыми в последующим ООО «Ливадия» заключило предварительные договора купли - продажи жилых и нежилых помещений. Так же ООО «Ливадия» не выполнила обязательства в отношении следующих граждан. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ливадия» и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи, существенные условия которого определены в статье 2. Статьей 2 предварительного договора установлен предмет договора купли-продажи и сроки его заключения. Предметом договора купли продажи определено недвижимое имущество: -жилое помещение (квартира), условный № (шестьдесят два), 1 подъезд, общей площадью 20,8 (двадцать целых и восемь десятых) кв. м, расположенное на 6 (шестом) этаже жилого дома (площадь балконов и лоджий входит в общую оплачиваемую площадь с коэффициентом 1.0.); -жилое помещение (квартира), условный № (восемьдесят один), 1 подъезд, общей площадью 105,2 (сто пять целых и две десятых) кв. м, расположенное на 7 (седьмом)
