защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом рассмотрения настоящего спора является отказ общества «НПО «Мостовик» приобрести принадлежавшие истцу акции общества «Калугатрансмост», в связи с пропуском акционером срока принятия обязательного предложения. Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса). В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока. Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации без получения оферентом документа, свидетельствующего об
выполнить спасательные археологические исследования (раскопки). Поводом для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском послужило то обстоятельство, что заказчик окончательный расчет по договору не произвел, несмотря на то, что, по мнению ГАУ НСО «НПЦ», работы были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 26.07.2007 № 822 является незаключенным, поскольку в окончательной редакции данный договор не подписан сторонами, предмет договора не определен . Судом установлено, что протоколы разногласий в совокупности с текстом соглашения, к которому они были составлены, документами, свидетельствующими о подписании договора, являться не могут. Из содержания данных протоколов не следует, какая редакция спорных положений, в конечном счете, была согласована сторонами как условие договора. Сторонами предприняты попытки устранить разногласия, но документ, который был бы подписан двумя сторонами без возражений, отсутствует. Руководствуясь положениями статей 420, 423, 432, 433, 435, 438, 443, 753 Гражданского кодекса Российской
27 апреля 2009 года, принятых по делу №А33-16194/2008, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в договоре №21 от 13.05.2005, подписанном сторонами, предмет договора не определен , отсутствует утвержденное техническое задание. Истец, перечисляя предварительную оплату, не имел намерений безвозмездной их передачи ответчику, в связи с чем сумма 161.215 рублей, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением ООО «СК «Реставрация» и подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам оценки доказательств, обоснованно указали на отсутствие документов подтверждающих передачу ответчику задания на проектирование. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судом позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации №135-О от 06.02.07 о том, что изолированные жилые помещения (комнаты) в квартирах являются самостоятельным объектом права собственности и их участие в гражданском обороте не ограничено, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку отказ регистрирующий орган мотивировал тем, что доля в праве собственности не является изолированным жилым помещением, то есть предмет договора не определен с учетом правил ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу №А55-14031/2007 оставить без изменений, кассационную
том числе 07.11.2006 – 100 000 руб. и 15.12.2006 – 100 000 руб. Данный акт также не может рассматриваться как документ, конкретизирующий обязательство, из которого возникла уступаемая по договору от 29.12.2006 № 1 задолженность, поскольку не имеет ссылок на договоры или документы первичного бухгалтерского учета и, кроме того, составлен по состоянию на 31.12.2006, тогда как договор датирован 29.12.2006. При таких обстоятельствах уступаемое право в договоре уступки от 29.12.2006 сторонами не конкретизировано, таким образом, предмет договора не определен . В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку сторонами не согласован предмет договора
возразил против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 02.07.01 между истцом и ответчиком является гараж общей площадью 1 284,1 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, <...>. Решением арбитражного суда от 05.02.03 ОАО «Ломоносовагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий от имени должника, указывая на то, что в договоре купли-продажи от 02.07.01 предмет договора не определен достаточно полно, не индивидуализирован, отсутствуют инвентарный и кадастровый номер гаража и данные о его расположении на соответствующем земельном участок, обратился с требованием о признании договора незаключенным и возвращении здания гаража истцу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предмет оспариваемого договора определен и индивидуализирован, что подтверждается действительной общей волей сторон, что установлено судом на основе имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
председательствующего М.Ю.Овсянниковой при секретаре Е.В.Окольздаевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Центрального района г.Барнаула, АКГУП «Алтайстройзаказчик» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, указав, что на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей совместной собственности им принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: ..... При оформлении государственной регистрации прав на квартиру было установлено, что в договоре о долевом участии предмет договора не определен , кроме того имеется несоответствие указанной в нем общей площади квартиры (<данные изъяты>) площади, указанной в кадастровом паспорте (<данные изъяты>). С учетом уточнения требований просили признать за ними право общей совместной собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: ..... В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что повторно заказали технический паспорт на квартиру, там определена площадь <данные
заключен договор уступки прав по погашению истцом задолженности перед ООО «Стройинтеграция» по обязательству из неосновательного погашения в сумме <данные изъяты>. Требуя признать данную сделку недействительной истец ссылался на ее притворность, полагая, что она прикрывает собой сделку дарения между коммерческими организациями. Требования неоднократно уточнялись, окончательно просит признать договор незаключенным, поскольку на момент его подписания задолженности ФИО3 перед ООО «Стройинтеграция» в сумме <данные изъяты>. – не существовало, что свидетельствует по его мнению о том, что предмет договора не определен , а договор не заключен. Истец в судебное заседание не явился о дне и времени слушания извещен. Его представитель уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчиков иск не признал, указывает на отсутствие нарушения прав истца заключенным договором, поскольку на момент рассмотрения дела судом оспариваемый договор расторгнут. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
дела отсутствуют доказательства уведомления арендодателя земельного участка об уступке права аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что права и обязанности от ООО «Кубаньламаринг» к ФИО5 не перешли, следовательно, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным на основании п. 1 ст. 61 ГК РФ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий, так как в договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, поворотные точки границ земельного участка с их координатами, предмет договора не определен , земельный участок не является ранее учтенным, следовательно, на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ договор не считается заключенным. Признание истицей границ земельного участка в судебном порядке противоречит действующему законодательству, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также в связи с тем, что как указывает истец, фактически границы спорного земельного участка полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №,
от <дата> следует признать незаключенным. Из договора не ясно, что является предметом договора т.к. указано, что "предмет договора - оказание услуги по представительству интересов "заказчика" в суде первой инстанции в рамках одного судебного разбирательства/предварительного судебного разбирательства (беседы) по гражданскому делу". Между тем, судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции может быть только одно, это судебных заседаний может быть несколько. А предварительных судебных разбирательств нет вообще, есть предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК). Предмет договора не определен и договор № от <дата> следует признать незаключенным. В договоре отсутствуют требования о качестве, то оно должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Следовательно, качество услуг в данном случае должно соответствовать законодательству РФ, актам Конституционного Суда РФ, постановлениям пленумов Верховного Суда РФ. Как следует из Решения по гражданскому делу № исполнитель по договору № от <дата> ответчица по встречному иску не заявила ни одного письменного ходатайства, а ее доводы в судебном
