отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судами неправильно применены статьи 716, 755 ГК РФ. Указывает, что работы по утеплению оконных откосов, по установке подоконных досок с требуемым утеплением, не входили в предмет договора подряда № 403А10 от 31.05.2010. В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А50-20903/2012 было истребовано из Арбитражного суда Пермского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
309, 310, 395, 702, 711, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ЕГОРОВ» в части взыскания с общества «Интертехэлектро» стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным. Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда , если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Судами установлено, что при принятии выполненных работ обществом «Интертехэлектро» не заявлено каких-либо замечаний, возражений относительно комплектности передаваемой документации и качества выполненных работ, равно как относительно необходимости составления окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, суды указали, что общество «Интертехэлектро» не было лишено возможности истребовать необходимые документы у общества «ЕГОРОВ». Приняв работы и
кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, предметом договоров подряда , заключенных налогоплательщиком с ООО «УБР-1», являлось выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении, а также иных работ. Вместе с тем, разрешение на строительство объекта капитального строительства в органах Ростехнадзора налогоплательщиком не было получено; у контрагента заявителя отсутствовало свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, кроме того, ООО «УБР-1 было исключено из реестра членов саморегулируемой организации. Суды отметили, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о согласованном характере
оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением банком (заказчик) обязательств по договору подряда от 09.06.2012 № 141/Р в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) дополнительных работ. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, экспертное заключение от 01.03.2019 № 25/СТЭ-11070/0918, признанное надлежащим доказательством, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что истцом заявлена к взысканию стоимость выполненных дополнительных работ, которые не являются предметомдоговораподряда от 09.06.2012 № 141/Р, не предусмотрены технической документацией, необходимость немедленного выполнения которых отсутствовала, и, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711,740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске. При этом суды исходили из того, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, выполнение
отменить в полном объеме. Заявитель считает, что суд вне зависимости от возражений иных кредиторов должен был исследовать фактическую возможность Комзалова А.С. предоставить в пользование должнику мотодельталеты (подтвердить право собственности), наличие в бухгалтерском и налоговом учете должника и кредитора сведений по договорам от 12.05.2011 № 15, от 20.03.2012 № 1, от 20.03.2013 № 1. По мнению заявителя, заявление кредитора подано с пропуском срока, так как поступило в суд 15.12.2014. Кроме того, заявитель полагает, что предмет договора подряда сторонами не согласован, акты сдачи-приемки являются незаключенными сделками и не могут свидетельствовать о размере арендной платы. Заявитель также считает, что установление требование кредитора препятствует принятию решений собранием кредиторов, так как он является мажоритарным кредитором. В отзыве на кассационную жалобу кредитор Комзалов А.С. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. При этом кредитор к отзыву приобщил документы, свидетельствующие о праве собственности на сданное им
быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о добросовестности заказчика и установил, что компания, в связи с невыполнением обществом обязательств по договору подряда в полном объеме, заключило договор подряда от 11.01.2019 № 36 с ООО «Стройимпульс». Предмет договора подряда от 25.08.2015 № 2-15-02, заключенного с обществом, и предмет договора подряда от 11.01.2019 № 36, заключенного с ООО «Стройимпульс», идентичны: выполнение остаточных работ по объекту «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (II очередь; тит. 862-00). Согласно техническому заданию к договору подряда от 25.08.2015 № 2-15-02, заключенному с обществом (приложение № 27 к договору), в объем работ входят мероприятия по устройству противопожарно-производственного водоснабжения и канализации, внутриплощадочных сетей водоснабжения и производственно-дождевой канализации, хозяйственно-питьевого водоснабжения, бытовой канализации,
удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» Коренчуку Виталию Викторовичу, Дмитриевой Наталье Олеговне. 20.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» от 20.01.2021, согласно которому экспертами даны следующие ответы: 1) не все виды и объемы работ, являющиеся предметом муниципального контракта №0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018, вошли в предмет договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017. Полный перечень видов и объемов работ, являющиеся предметом муниципального контракта №0819300041617000118 от 15.09.2017, с учетом соглашения об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2018, и вошедших в предмет договора подряда №1203-16/17 от 17.08.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2017 представлен в таблице № 1 (см. Приложение В) по гр. 6 и 7 с пометкой зеленым, желтым или красным цветом. Полный перечень видов
в суд не представлены. Истцом не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что предоставленные копии договоров подряда могли быть изготовлены истцом для целей обоснования затрат в налоговом органе (ИФНС). Суд первой инстанции посчитал, что на это обстоятельство указывает тот факт, что предмет данных договоров сформулирован нечетко, неясно, с целью возможной трактовки договора в пользу истца, а также с целью соотношения их с платежами которые осуществлял истец в пользу подрядчиков, учитывая, что именно предмет договора подряда является существенным условием для такого вида договоров, так как от четкости его формулировок зависит полученный результат. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что некоторые физические лица, выступающие подрядчиками по указанным договорам, являлись работниками общества «НПО автоматики» и значатся в конструкторской документации в качестве ее разработчиков, а разработанной ими конструкторской документации присвоен децимальный номер, включающий в себя буквенный код организации-разработчика (ЮГИШ), принадлежащий ответчику. В договорах от 11.09.2008 № 32АТ/08, от 16.01.2017 № 790/юр7,
качеству и срокам выполнения работ при их приемке не заявлялось заказчиком. Заключая договор подряда № 243 НФП от 10.09.2020 между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора: работы по искусственному лесовосстановлению, посадке леса (саженцев лиственницы даурской и/или ели аянской и/или сосны обыкновенной с закрытой корневой системой) с противопожарным обустройством площадей лесных культур в срок, установленный договором. Мероприятия по последующему агроуходу за лесными культурами в предмет договора подряда не входили, в связи с чем подрядчик не несет ответственность за приживаемость саженцев. Ответчик указывает, что после выполнения работ по искусственному лесовосстановлению (посадка саженцев), содержание и дальнейший уход за лесными культурами (до момента их перевода в покрытую лесом площадь) ложится непосредственно на Заказчика и/или на арендатора, выполняющего свои обязанности по договору аренды лесного участка перед арендодателем. Возражения ответчика суд первой инстанции признал обоснованными Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае, предметом договора подряда
подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года, что ими понимается под отделкой квартиры, находящейся по адресу: г. ..., не определили объем и состав соответствующих работ. В «Путеводителе по договорной работе. Подряд. Рекомендации по заключению договора» от 26.06.2013 года, подготовленным работниками Консультанта указано, что стороны должны отразить в договоре содержание работы, поскольку оно, наряду с объемом работы и ее результатом, составляет предмет договора. Если стороны не согласовали условие о содержание работы, предмет договора подряда признается несогласованным, договор-незаключенным, поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему. Содержание работы следует описывать в договоре подряда достаточно подробно, чтобы из договора можно было сделать однозначный вывод о порученной подрядчику работе. Таким образом, договор подряда считается заключенным, если имеется возможность достоверно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость. Однако, в договоре подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года, подтверждающих согласование сторонами
содержания требуется определить также и результат работы. Для согласования содержания работы сторонам рекомендуется определить в договоре перечень работ, подлежащих выполнению, и их состав. Согласно п. 1.1 договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (Юлмухаметова) поручает, а Исполнитель (Каримов Ф.Т.) обязуется построить дом из бруса 8 х 10 м + эркер, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее, согласно п. 4 настоящего Договора. Если стороны не согласовали условие о содержании работы, предмет договора подряда признается несогласованным, договор - незаключенным (п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ), поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему. Содержание работы следует описывать в договоре подряда достаточно подробно, чтобы из договора можно было сделать однозначный вывод о порученной подрядчику работе. Для согласования содержания работы в договоре необходимо указать наименование работ, которые будет производить подрядчик. Если содержание работы носит общий характер и включает в себя разные виды
