АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений , смет на выполнение работ, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов об оказании услуг, отчетов о проделанной работе и оказанных услугах, самих результатов работ и услуг за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г., включая оригиналы следующих документов; - договора № 340к от 01.04.2013 г. на оказание юридической помощи, заключенного между ОАО
причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга, подписав 15.05.2020 дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения стороны согласились, что переплата по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составляет 165 688 руб., в том числе НДС. Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, указанной в пункте 2 данного соглашения, составляет 1 429 059 руб. 70 коп., НДС не облагается и подлежит перечислению лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Согласно пункту 9 дополнительного соглашения договор лизинга считается прекращенным с момента подписания данного соглашения. Во исполнение договора лизинга общество «ВТБ Лизинг» перечислило истцу денежные средства в размере 1 429 059 руб. 70 коп. (платежное поручение от 21.05.2020 №
части иска отказано. Разрешая указанный спор, суды сочли доказанными факты передачи обществу «ПЧС» и использования последним предмета субаренды (речных судов), приняв во внимание обстоятельства временного задержания некоторых судов в связи с их эксплуатацией в отсутствие необходимых документов; привлечение к административной ответственности должностных лиц, ответственных за управление арендованными судами; информационные сообщения Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора, в том числе, об обстоятельствах затопления буксируемой баржи «Луна-5»; выкопировку из судового журнала теплохода «РТ-770», которые в своей совокупности позволили подтвердить реальный характер субарендных отношений между сторонами, фактическое исполнение договора субаренды, возникновение у общества «ПЧС» обязанности по оплате использования принятого в субаренду имущества. Также судами в деле № А45-6012/2018 установлено обстоятельство оплаты субаренды на сумму 1 000 000 рублей обществом «Песок» за общество «ПЧС». Признавая доказанными факт и обстоятельства соответствующего платежа, суды помимо указанного в самом платежном поручении от 23.08.2017 № 21 назначения платежа («за пользование речными судами в количестве 6 единиц») учли переписку
доверителя за вознаграждение осуществляет от имени доверителя юридические и фактические действия по ведению топливного расчета (топливная составляющая), и иному расчетному счету (водная составляющая, электросоставляющая, иные поступления), а именно: - ведение и перечисление денежных средств топливной составляющей за поставляемое топливо в адрес доверителя; - ведение и перечисление денежных средств водной составляющей за поставляемое водоснабжение в адрес доверителя; - ведение и перечисление денежных средств электрической составляющей за поставляемое электроснабжение в адрес доверителя. Учитывая, что в предмет договора поручения № 3 от 1 ноября 2015 года и обязанности поверенного не входит ведение начислений за поставляемую тепловую энергию и теплоносителя и ГВС, данные о начислениях МУП «РКЦ» Вяземского муниципального района Хабаровского края обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве данных о начислениях истца за тепловую энергию и ГВС за поставленный на объекты ответчика ресурс в соответствии с договором теплоснабжения № 1УО-2012 от 1 ноября 2012 года. При этом судом верно указано, что
услуг представителя, в остальной части отказал (т. 4, л. д. 96). Дополнительное решение мотивировано тем, что предприниматель ФИО2 оплатила вознаграждение в размере 15 тыс. рублей за совершение процессуальных действий поверенного по договору поручения от 08.01.03 № 17/1. Суд пришел к выводу, что вознаграждение, уплаченное по договору поручения от 06.09.03 № 22/1, возмещению не подлежит, поскольку услуги поверенного, оказанные доверителем в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.07.03, входят в предмет договора поручения от 08.01.03 № 17/1. Отказав во взыскании иных судебных расходов, суд указал, что их понес ответчик в связи с непосредственным участием в судебном заседании предпринимателя ФИО2, которая могла быть представлена поверенным. В апелляционной инстанции законность и обоснованность дополнительного решения не проверялись. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить дополнительное решение в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение о взыскании с истца 30 918 рублей расходов, связанных с
заключил с ФИО7 и ФИО5 договор поручения, предметом которого является осуществление поверенными всех действий, необходимых для оказания юридической услуги, предусмотренной договором оказания юридических услуг № 01/26.10.20 от 26.10.2020, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Пожответ». В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По смыслу приведенного положения ГК РФ действия поверенного, входящие в предмет договора поручения , юридически отождествляются с действиями доверителя, в связи с чем оказанные ФИО8 и ФИО9 услуги по представлению интересов ООО «Пожответ» по настоящему делу приравниваются к действиям ИП ФИО4 Наличие процессуальных и иных действий со стороны ИП ФИО4, а также действующих в рамках реализации предмета договора поручения ФИО7 и ФИО5, направленных на представление интересов ООО «Пожответ» по настоящему делу, подтверждается актом № 2 от 31.01.2022. Истец, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ
юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях до принятия судом решения. В обязанности доверителя ФИО1 в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетом и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истец внес ответчику оплату в размере ................. рублей двумя платежами. Полагает, что отсутствует предмет договора поручения , поскольку не достигнуто соглашение о юридических услугах, которые ответчик принял для себя для исполнения, а кроме того, ООО «Система права» вообще не исполняло договор и не оказывало каких-либо услуг истице несмотря на подписанный акт выполнения работ по 1 разделу условий договора, а денежные средства, внесенные кашелиной А.Н. возвращены не были. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Система права» убытки в сумме ................. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ................. рублей, штраф
1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 15 августа 2017 года ответчик ФИО1, действующий от себя, а также от ее имени и имени Пяшиной И.Н., продал спорную квартиру - Л.А. за .... Расчет между сторонами указанного договора на сумму .... был произведен в день подписания договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в .... В представленных суду доверенностях согласован предмет договора поручения - продажа квартиры, расположенной по адресу: .... Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора поручения, а, следовательно, указанный договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным. На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе. В силу ст.ст.
в соответствии с которым ООО «РеалАвто» как исполнитель был обязан подобрать, приобрести автомобиль у третьих лиц, осуществить надлежащую таможенную очистку, организовать доставку и передачу истцу автомобиля. Таким образом, предметом договора поручения № являются не только юридические действия, такие как заключение договора купли-продажи автомобиля, таможенное оформление, но и фактические действия – подбор автомобиля согласно спецификации к договору, доставка автомобиля поручителю. Однако, как показывает судебная практика, фактические действия не могут быть предметом договора поручения, следовательно, предмет договора поручения № не соответствует по содержанию предмету договора поручения, установленному положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ. Статья 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий. При отсутствии доверенности поверенный не вправе заключать договоры поручения от имени доверителя. Истец ФИО1 не выдавал доверенность ответчику ООО «Реал Авто» по договору поручения №. По своему содержанию предмет договора поручения № соответствует предмету договора возмездного оказания услуг, поскольку ответчик ООО «РеалАвто»
оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Согласно акту приема-передачи к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора подтвердили, что поверенный от имени, в интересах доверителя организовал проведение независимой оценки и/или экспертизы в соответствии с п.п.1.1.2,1.1.3 договора поручения и оплатил ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 14000 рублей; организовал оказание и проведение комплекса юридических услуг в соответствии с разделом 1. Предмет договора поручения и оплатил ООО ГК «Правоград» за свой счет стоимость юридических услуг в размере 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 45400 рублей, расходы по оценке 14000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1460 рублей, почтовые расходы 360 рублей, услуги ксерокопирования 420 рублей, штраф 22700 рублей, всего 93340 рублей. Согласно п.2.2.7 договора доверитель обязуется
