что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение и постановление и отказывая обществу в удовлетворении иска, окружной суд указал на то, что вывод судов о незаключенности договора цессии от 01.11.2013 является ошибочным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами согласован предмет договора цессии от 01.11.2013, поскольку в приложении № 2 к спорному договору сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного многоквартирного дома по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению. Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема фактически выполненной представителем работы, сложности дела и объема оказанных услуг, принципов соразмерности, разумности и относимости расходов к настоящему делу, соблюдения баланса интересов сторон. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет договора цессии не согласован, в связи с чем нашел указанный договор незаключенным. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд округа, признав ошибочным вывод апелляционного суда о незаключенности договора цессии по причине несогласования сторонами его предмета, противоречащим вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А56-131468/2019, А56-105118/2017, А56-77470/2018, в рамках которых были установлены действительность и заключенность договора
17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что оспоренный договор цессии не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы управления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Разрешая спор, суды исходили из того, что контракт теплоснабжения не содержит запрета на уступку прав требования, предметом договора цессии является денежное обязательство, а установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может являться обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Ссылка управления на иную судебную практику подлежит отклонению с учетом правовых позиций, выраженных в пункте 17 вышеназванного
№ Ц-2. Ссылаясь на нарушение обществом «Авиадвигатель» обязательств по договорам от 28.12.2005 № 4581 и от 25.05.2008 № 5990, общество «ФИО1 Корпорейшн» обратилось в арбитражный суд с требованиями об их расторжении. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договоров цессии от 02.10.2017 № Ц-1 и от 12.10.2017 № Ц-2 является право требования к исполнителю по обязательствам из договоров от 28.12.2005 № 4581 и от 25.05.2008 № 5990, при этом полной замены стороны по договорам не произошло, к истцу не перешли все права и обязательства заказчика, в том числе, не перешло и право на расторжение спорных договоров. Суды также пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав представленные доказательства, суды установили, что предметом договора цессии от 30.11.2017 явилось принадлежащее потерпевшему (страхователю) право требования страховой выплаты к обществу «ВСК» в связи дорожно-транспортным происшествием от 24.06.2017 на сумму 68 563 рубля. Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о незаключенности договора цессии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор цессии позволяет определить предмет договора – право требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Дополнительным соглашением и актом приема-передачи, представленными в апелляционный суд в качестве дополнительного доказательства заключения договора цессии, сторонами уточнен предмет договора цессии – право требования убытков цедента в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью извлекать доходы от сдачи в аренду 107 комплектов оборудования. Арбитражный суд не принял во внимание, что по договору цессии ООО «Сибмаш» переданы три вида прав кредитора – основной долг, проценты и упущенная выгода. ООО "Сибмаш" считает, что судебными инстанциями нарушены часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу
первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования ООО «НПО «Феникс» удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Деловые Линии», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «НПО «Феникс» в иске. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что предмет Договора цессии определен и индивидуализирован, поскольку в данном Договоре имеется ссылка на договор хранения с неправильным номером. ООО «Деловые Линии» полагает, что исковые требования ООО «НПО «Феникс» о взыскании убытков не доказаны по размеру, так как ответчиком имущество было принято на хранение у ООО «Ирида» по количеству грузовых мест – без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ФИО3 не был уполномочен ООО
права на неуплаченные пени, штрафы, проценты, упущенную выгоду. Вместе с тем, в договоре цессии не указано, что представляет собой сумма 18614337,90 руб., на основании каких первичных документов передается данное требование. При отсутствии четкого определения предмета договора, невозможности установить, что именно включает вышеприведенная сумма и на основании каких документов, помимо договора, она передана, сама по себе абстрактная передача цедентом цессионарию всех сумм всех санкций не является надлежащим предметом договора цессии. Апелляционный суд полагает, что предмет договора цессии не определен сторонами, установить, на основании чего передается поименованная в нем сумма, не представляется возможным, в связи с чем договор является не заключенным. Следовательно, какие-либо права требования по данному договору третьим лицом истцу не переданы, в связи с чем заявленные в иске суммы 2068226,90 руб. штрафа по пункту 12.4.1 договора от 29.01.2015, по пункту 12.4.2 - пени в сумме 18614042,10 руб. за период с 02.10.2015 по 20.03.2017, суммы которых снижены истцом до 1750000
п. 3 ст. 385, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Олефиренко А.Н. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Олефиренко Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что в оспариваемом договоре цессии должен быть указан предмет долгового обязательства и его основания. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет договора цессии был согласован сторонами. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что предмет оспариваемого договора не согласован. Указывает, что документы, подтверждающие, что акты приема-передачи и счета фактуры направлялись истцу, в материалы дела ответчиком не представлены, также не представлено доказательств того, что счета на оплату за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года выставлялись и направлялись истцу. Отмечает, что подпись ФИО1 в актах и счетах-фактурах отсутствует. Указывает, что доказательством выявления
в п.2.2 Договора цессии уступлено право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, то у заявителя возникло право на обращение в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в силу положений Закона № 40-ФЗ. Полагает, что отсутствие в договоре цессии непосредственного указания определенного должника в уступаемом денежном обязательстве, на котором основано право требования, отсутствие номера договора ОСАГО, по которому передается такое право, свидетельствует о том, что предмет договора цессии определен ненадлежащим образом, соответственно, сторонами не согласован. Данные обстоятельства послужили объективным основанием для отказа заявителю ФИО4 в выплате страхового возмещения. Однако, финансовый уполномоченный сделал противоположный вывод, с которым ООО «СК «Согласие» не согласно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Также просит признать договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между ФИО3, и ФИО4 недействительным на основании ст. 10, ч. 1 ст. 385, ст.166, п.2 ст.268 ГК РФ,
