арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В предмет доказывания по делу о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение этим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для внесения в единый
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В предмет доказывания по делу о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение этим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В предмет доказывания по делу о признании незаконными действий регистрирующего органа входит нарушение этим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2014 заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000264:4, общей
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В предмет доказывания по делу о признании незаконными действий регистрирующего органа входит нарушение этим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что причины для отказа в государственной регистрации права собственности не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества «Транк», приняв во
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако, как указано в законе, именно обстоятельства, установленные судом не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, тогда как истец в данном случае ссылается на вывод, сделанный судом по иному делу с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава. Кроме того, не все лица, участвующие в настоящем деле являлись участниками процесса при рассмотрении административного иска. Решением от 16 августа 2018 года по делу № 2а-2030/2018 незаконным было признано бездействие пристава-исполнителя Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном получении сведений о недвижимом имуществе должника. Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
планируемом посещении членами ОНК учреждения ИК-16 ГУФСИН России по РБ от уполномоченных на то лиц в ГУФСИН России по РБ не поступало, поэтому в связи нарушением установленной процедуры посещения членами ОНК мест принудительного содержания заявителям на законных основаниях отказано в пропуске на территорию ИК-16 ГУФСИН России по РБ. Довод заявителей о том, что Регламент ОНК противоречит нормам действующего законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку оценка законности Регламента не входит в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий заместителя начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ ФИО3, выразившихся в воспрепятствовании членам Общественной наблюдательной комиссии осуществления общественного контроля. Сведениями о признании регламента недействующим, либо незаконным по состоянию на 00.00.0000 года ФИО3 не обладал. Оценка законности Регламента в его полномочия не входит. С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий заместителя начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ ФИО3 незаконными не усматривается. Поэтому, суд
