письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу требований статьи 168 Кодекса условия кредитного договора (пункт 2.3.1) о взимании названной комиссии и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой этой комиссии банку. Суд указал, что поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора , она не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга по смыслу статьи 779 Кодекса и не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому по сути услугой не является. Заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный довод исследован судами апелляционной и кассационной инстанций и
от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. Суды пришли к выводу о том, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметомкредитногодоговора , по существу является двойной платой за кредит. И поскольку в рассматриваемом случае действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными, учитывая, что истец не пользовался кредитной линией, суды удовлетворили требования общества в полном объеме. Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием
антимонопольного дела № 15-К-05-14 в связи с обращением ФИО1 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.06.2014 действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в устном соглашении, которое привело к навязыванию ФИО1 невыгодных условий при заключении 12.07.2012 кредитного договора и не относящихся к предметукредитногодоговора условий. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении и 09.10.2014 уполномоченным должностным лицом управления рассмотрено административное дело и принято постановление № 81-АД(К)-05-14 о привлечении общества «Группа Ренессанс Страхование» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере
528 477 руб. 38 коп., неустойку в размере 10 608 руб. 35 коп.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру, общей площадью 34,4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога - указанной квартиры в размере 793 705 руб. 60 коп. На основании данного судебного решения 3 декабря 2018 г. выданы исполнительные листы: серии <...>, серии <...>, серии <...> о взыскании солидарно с ФИО2. и Р. задолженности по кредитномудоговору от 20 февраля 2015 г. № 7814 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 320 485 руб. 45 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 528 477 руб. 38 коп., а также неустойки
Залоговая стоимость доли определяется исходя из ее номинальной стоимости с дисконтом 20% и составляет 597 560 328, 80 руб. (пункт 1.3 договора залога). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению и/или залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель для удовлетворения своих требований к заемщику вправе обратить взыскание на долю. Залогодатель обращает взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора залога). Корпорация и акционерное общество «ФортеИнвест» заключили дополнение № 1 к кредитному соглашению, согласно которому общество, заключившее с обществом «Комбринк проперти холдинг инк» договор купли-продажи доли в уставном капитале компании, принимает на себя обязательства компании по договору залога. Согласно пункту 3.4 договора залога начальная продажная цена предмета залога для целей обращения взыскания (цена реализации) устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2 данного договора, за исключением случая определения начальной продажной цены по результатам оценки, решение о проведении
заключено генеральное соглашение № 02.01-10/471 об овердрафтных кредитах (далее – генеральное соглашение), на основании которого, в свою очередь, было заключено отдельное соглашение об овердрафтом кредите от 27.04.2011 № 02.01-10/471-6 (далее – соглашение) на предоставление овердрафтного кредита с лимитом в сумме 10 000 000 рублей. Считая, что условие генерального соглашения и соглашения в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, ООО «Бушель», ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, мотивируя свои требования положениями статей 17, 168, 1102, 1103 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк вправе в безакцептном (бесспорном) порядке списать сумму задолженности заемщика по возврату кредита, уплате процентов и уплате начисленной неустойки со счета заемщика, а в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств с иных счетов заемщика, открытых в банке (пункт 6.2 кредитного договора № 07.08.2007 № 276-07.0702/Кр-Home), проверены и не могут быть учтены по следующим основаниям. Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит»), если иное не
13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, устанавливающего платность услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой этой комиссии банку. Суд указал, что поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора , она не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому, по сути, услугой не является. Ответчик до принятия судебного акта по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований в связи с пропуском исковой давности, суд первой
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа (параграф 1 главы 42 «Заем» ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 «Кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из положений глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ, договор банковского счета
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»). Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа (параграф 1 главы 42 «Заем» ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 «Кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Как следует из положений глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ, договор банковского счета и договор
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что обязательства кредитором по кредитному договору были выполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Заемщиком в свою очередь обязательства перед Банком исполнялись не надлежащим образом и по решению суда задолженность по кредитному договору была досрочно взыскана. Таким образом, существенными для рассматриваемого договора являются предмет кредитного договора , то есть денежные средства, выданные заемщику на условиях, определенных договором, но досрочно взысканные по решению суда. При этом, Банк, ссылаясь на п.4.4 кредитного договора, продолжает начислять неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и сумма со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) выросла с 1 823 руб. 59 коп. до 9 185 руб.53 коп. Суд не разделят позицию Банка о том, что продолжает начисляться неустойка за несвоевременное
действия согласно п.2.2.3. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению ### к кредитному договору, исполнение договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО4. После обращения Е.Н. с настоящим иском в суд, ФИО4 стало известно, что между ней и А.Ю., и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору, в котором был измен предмет кредитного договора , в части устанавливающий режим частной собственности на квартиру за Е.Н., о чем ранее ФИО4 не было известно. Также ему не было известно о заключенном между Е.Н. и А.Ю. брачном договоре в ДД.ММ.ГГГГ г. О то,. что был изменен предмет кредитного договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным создать правовые последствия сделки в виде дополнительного соглашения ###, поскольку стороны Е.Н., А.Ю. и кредитная организация не были намерены создавать ее правовые последствия (ч.1 ст.170 ГК
кредитом в сумме ..., штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме .... Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере .... В обоснование исковых требований банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... на 60 месяцев под 17,9% годовых. Денежные средства, составляющие предмет кредитного договора , ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику на его банковский счет №. В соответствии с пп. 8.2, 8.4. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Условия), п.п. 6,8 договора, ФИО1 должен был погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей 16-го числа каждого месяца в размере ..., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.8.2 Условий, п. 12 договора при просрочке ежемесячного платежа заемщик платит банку неустойку (штраф)
11 копеек. Также банк просил взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5 265 рублей 75 копеек. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей на 60 месяцев под 0,09% за каждый день. Денежные средства, составляющие предмет кредитного договора , ФИО1 выданы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчица обязалась погашать кредит и проценты за пользование им, ежемесячно не позднее 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчица обязалась уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк
