проверки. Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями статей 39, 248, 249, 346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) и исходили из того, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль. При этом суды отметили, что в указанном случае к поручителю в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) переходят права кредитора по заемному обязательству. Между тем судами не учтено следующее. Объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода. На основании пункта 1 статьи 34615 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, включая доходы от реализации товаров. Доходом согласно пункту 1
направленная на покупку базисного актива. При этом налогообложение операций по поставке базисного актива осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 301-305 Налогового кодекса. При этом налогоплательщик вправе с учетом требований статьи 301 Налогового кодекса самостоятельно квалифицировать сделку, условия которых предусматривают поставку базисного актива, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 2 настоящей статьи). Устанавливая особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, Налоговый кодекс исключил возможность признания убытка по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 304 Налогового кодекса. Так, в силу положений названной нормы (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)
руб. долга, 8 199,89 руб. пени. Определением суда от 05.08.2021 требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 56 240,17 руб., в том числе: 48 040,28 руб. долга, 8 199,89 руб. пени, с учетом пеней отдельно. В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в результате аварии в 2017 году предмет налогообложения уничтожен, однако налог исчисляется по настоящее время. Определением от 08.12.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н. 09.12.2021 от представителя должника поступили объяснения по апелляционной жалобе. 09.12.2021 от налогового органа направлены письменные пояснения с приобщением истребуемых доказательств по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа доводы жалобы отклонил и просит оставить
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после последних уточнений заседание было продолжено о взыскании с ответчика, субсидиарного ответчика 1 314 029 рублей 80 копеек. Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва (л.д. 65-72, т. № 2). Суду пояснил, что истец неверно трактует положения налогового законодательства, применяет налог – НДС на услуги, которые под налогообложение не подпадают, что ответчик не имеет долга перед истцом в заявленной сумме, пояснил, что разъяснения третьего лица на предмет налогообложения являются неверными. В заседании 10.08.2010 был объявлен перерыв до 12.00 час. 16.08.2010, по окончании которого заседание было продолжено с участием представителя ответчика. Представители иных участвующих в деле лиц для участия не явились, о перерыве извещены. 13 августа 2010 в суд от истца поступили дополнительные документы применительно к вопросу о заявленных требованиях к субсидиарному ответчику, которые приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит
юридических действий, в части бал наделен правом на представление интересов предпринимателя при проведении налогового контроля в отношении него независимо от формы такого контроля, что прямо следует из доверенности ФИО1 от 07.10.2011 г., удостоверенной нотариально (т.10 л.д 42). Кроме того, ФИО1 был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса №783 от 15.11.2011) по вопросам налогообложения и учета своих доходов. Таким образом, предприниматель был осведомлен о ведущейся в отношении него выездной проверки на предмет налогообложения его деятельности по прошедшим периодам. Следует отметить, что со стороны налогового органа также документально подтверждено, что помимо извещения о мероприятиях процедурного характера (в частности о необходимости ознакомления с материалами проверки и о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки) предпринимателю направлялись уведомления и извещения посредствам почты по адресу его регистрации. По итогам исследования представленных налоговым органом таких доказательств, суд признает надлежащим направление уведомлений и извещений в адрес предпринимателя по почте. На рассмотрении материалов проверки
требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о дне слушания дела извещена должным образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения в которых исковые требования в отношении автомобиля государственный регистрационный знак *, находящегося в розыске не признал. Свое отношение к иску в отношении взыскания недоимки по транспортному налогу и пени на предмет налогообложения автомобиль государственный регистрационный знак * не выразил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом, согласно карточки учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак *, цвет белый, 2007 года выпуска, VIN*. Автомобиль государственный регистрационный знак * VIN*, номер двигателя *
доверенности ФИО3 на административный иск, в котором по существу заявленных требований указано, что ФИО2 не является собственником транспортного средства МАН Нутцфарцойге, регистрационный знак (номер обезличен), поскольку согласно решению Заводского районного суда г.Орла по делу (номер обезличен) была лишена права собственности в отношении данного транспортного средства, коим был признан ФИО5 Помимо этого, в настоящее время автомобиль разбит, то есть фактически не обладает теми свойствами, которые позволяют его отнести к транспортному средству, в связи с чем предмет налогообложения отсутствует. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что не имеет возможности снять транспортное средство с учета, несмотря на неоднократные обращения в органы ГИБДД с соответствующими заявлениями. Однако, поскольку судебными приставами и судом на автомобиль неоднократно налагался арест, с учета автомобиль не снимался. Обращение ФИО2 к судебным приставам с просьбой снять арест также осталось без удовлетворения. О данных обстоятельствах ответчик сообщал в ИФНС России по г. Орлу. Кроме того, в настоящий момент автомобиль
сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начисленном транспортном налоге за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, за автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в размере 25800,00 руб. Через личный кабинет сайта https://lkfl2.nalog.ru ФИО1 было направлено уведомление, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был продан по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи автомобиля подтверждает Акт приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом он уведомил Инспекцию, о том, что предмет налогообложения не принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности
уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ). Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было сформировано и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление №от 21.09.2017 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1 466 рублей, транспортного налога в размере 1 392 рублей за 2016 г. В предмет налогообложения по налогу на имущество физических лиц вошли квартира с КН № по адресу: <адрес> (налоговая база – <данные изъяты> рублей, доля в праве – <данные изъяты>, налоговая ставка <данные изъяты>, количество месяцев владения – <данные изъяты>, коэффициент к налоговому периоду – <данные изъяты> итого, налог в размере 844 рублей); квартира с КН № по адресу: <адрес> (налоговая база – <данные изъяты>, доля в праве – <данные изъяты>, налоговая ставка – 0,30 %, количество месяцев
в размере 2 175,31 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что транспортное средство БМВ 750LI, государственный регистрационный номер №, участвовало в ДТП, после которого восстановлению не подлежало. Транспортное средство не было снято с регистрационного учета в силу установленных ограничений на регистрационные действия. Поскольку предмет налогообложения был утрачен, транспортный налог за него уплате не подлежит. Также податель кассационной жалобы указывает, что на транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер №, обращено взыскание по кредитному договору, право собственности прекращено. Следовательно, обязанность по уплате налога на указанное транспортное средство несет новый собственник. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного
