замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений; 31.07.2007 замечания устранены. Однако право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было. В свою очередь общество «Вип-Трейдинг» (застройщик) заключило договор долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 с предпринимателем ФИО1 (дольщик), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2005 № 1) являлось право требования передачи помещений площадью 162,7 кв. м. Соглашением о новации к указанному договору от 14.01.2008 стороны установили новый предмет обязательства – общество «Вип-Трейдинг» должно осуществить строительство и передачу нежилого помещения площадью 162,7 кв. м, расположенное на 4 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, д. 29 в г. Екатеринбурге не позднее 31.01.2009, а предприниматель ФИО1 - уплатить 3 651 800 рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 3 к договору долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 стороны установили площадь нежилых помещений, передаваемых предпринимателю ФИО1 – 162,7 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 03.12.2010
932 291 руб. 83 коп.), а часть передана предпринимателю по договору уступки и является предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела (2 666 727 руб. 59 коп.). Расчет неустойки проверен и признан судами верным, оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ судами не усмотрено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о том, что договор цессии является незаключенным ввиду того, что его сторонами не согласован предмет обязательства , а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, отклоняется как противоречащий выводам судебных инстанций, основанным на оценке имеющихся в деле доказательств и договора уступки. С учетом изложенного и полномочий суда кассационной инстанции оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» в передаче кассационной жалобы для
Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, признав преюдициальными установленные решением суда от 06.02.2018 по делу № 2-2/2019 обстоятельства по вопросам о причинах образования трещин в жилом помещении, сделал вывод о возникновении у общества «СДС-Строй» убытков вследствие выявленных нарушений в проектной документации. Вместе с тем, не усмотрев наличия предусмотренных договором или законом оснований для привлечения института и общества «Росжелдорпроект» к солидарной ответственности и исходя из не подтверждения материалами дела доводов общества «СДС-Строй» о неделимости предметаобязательства , суды отказали в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения строительных работ самим истцом; несущие конструкции каркаса здания с первого этажа по шестнадцатый этаж в полном объеме разработаны обществом «12 Военпроект»; произведенные обществом «Росжелдорпроект» корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков; правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, что исключает применение
иска, суды указали, что несмотря на предложения суда представить доказательства наличия предусмотренных законом оснований для привлечения института и общества «Росжелдорпроект» к солидарной ответственности, либо конкретизировать требования в отношении каждого из ответчиков, общество «СДС-Строй» таких доказательств не представило, требования к каждому из ответчиков не конкретизировало; доводов, обосновывающих привлечение института и общества «Росжелдорпроект» к солидарной ответственности, не привело, об уточнении иска в отношении каждого из ответчиков не заявило, настаивало на солидарном взыскании убытков, ссылаясь на неделимость предмета обязательства ; из материалов дела не усматривается, что солидарная ответственность института и общества «Росжелдорпроект» предусмотрена договором или законом, доводы общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства материалами дела не подтверждаются. Общество «СДС-Строй» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела он ссылался на невозможность определения вины института и общества «Росжелдорпроект» ввиду отсутствия специальных знаний в вопросе оценки степени виновности каждого из указанных
и доводов кассационной жалобы не установлено. По требованию о взыскании задолженности по оплате уступленного права, суды, оценив представленные по делу доказательства и установив, что спорный договор цессии не позволяет индивидуализировать переданное право требования, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета обязательства и признали договор цессии незаключенным. По требованию о взыскании задолженности по договору подряда № 158/14-01 от 25.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным требованием в суд. При этом суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую природу договора подряда № 158/14-01 от 25.09.2014 (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), его
погасить задолженность до срока, указанного в п. 1.3. настоящего соглашения. Производство по делу № АЗЗ-11811/2006 прекращено. Истец, полагая, что после заключения сторонами мирового соглашения у ответчика прекратилось прежнее обязательство и возникло новое, которое истец считает заемным, ссылаясь на статьи 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что мировое соглашение в данном случае не может быть признано новацией, поскольку предмет обязательства остался прежним, и мировым соглашением лишь изменены сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 10.11.2014 в материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о признании недействительным соглашения о новации от 29.12.2011. Определением суда от 06.03.2015 в удовлетворения заявления отказано. На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО1 Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. Согласно жалобе, оспариваемое соглашение ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, поскольку оно противоречит п.1 ст.414 ГК РФ, т.к. не изменились предмет обязательства и способ его исполнения. От ООО «Рубеж» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на жалобу не представили, представителей в заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ. В судебном заседании представители подателя жалобы и вновь назначенного и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Рубеж» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель подателя жалобы затруднился в ответе на вопрос
002, 007, 008, 009, 011; правоустанавливающие документы (договор аренды или свидетельство о собственности; кадастровый паспорт) и приложения к ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:27:070102:926, 25:27:030103:1109, 25:27:070102:1923, 25:27:000000:2997, 25:27:030103:4501, 25:27:030103:4760, 25:27:000000:9262, 25:27:000000:8566, 25:27:000000:9577, 25:27:000000:9619 за период с 22.01.2017 по настоящее время; пояснительные записки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности с 2017 года по настоящее время, где полностью должно быть отражена следующая информация: полное наименование должника, предмет обязательства , дата наступления срока исполнения обязательств; копии выписки о движении денежных средств общества по всем банковским счетам, открытым обществом за период с 22.01.2017 по настоящее время; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за период с 22.01.2017 по настоящее время; заверенные обществом копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество Общества на общую сумму 175 000 000 рублей; копии документов, подтверждающих внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для
008, 009, 011; 4. правоустанавливающие документы (договор аренды или свидетельство о собственности; кадастровый паспорт) и приложения к ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:27:070102:926, 25:27:030103:1109, 25:27:070102:1923, 25:27:000000:2997, 25:27:030103:4501, 25:27:030103:4760, 25:27:000000:9262, 25:27:000000:8566, 25:27:000000:9577, 25:27:000000:9619 за период с 22.01.2017 по настоящее время; 5. пояснительные записки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности с 2017 года по настоящее время, где полностью должно быть отражена следующая информация: полное наименование должника, предмет обязательства , дата наступления срока исполнения обязательств; 6. копии выписки о движении денежных средств общества по всем банковским счетам, открытым обществом за период с 22.01.2017 по настоящее время; 7. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за период с 22.01.2017 по настоящее время; 8. заверенные обществом копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество Общества на общую сумму 175 000 000 руб.; 9. копии документов, подтверждающих внесение участниками ООО
же решением мирового судьи с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <...> руб. <...> коп. и по <...> руб. <...> коп. с каждого. В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 20 апреля 2017 года, ФИО15 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда дляотмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права. Полагает, что предмет обязательства по погашению задолженности за отпущенную электроэнергию не является неделимым, так как имеет денежное выражение. Доли собственников (ответчиков) указаны в выписке Единого государственного реестра прав. В связи с тем, что предмет обязательства не несет в себе признаки неделимости, не имеется препятствий к распределению долга между всеми долевыми собственниками недвижимости. При том, что ответчики членами одной семьи не являются, законом не предусматривается солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выдача единого платежного документа на потребляемую
соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, нормы права, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире лицом электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено. Поскольку общее количество потребленной энергии каждым пользователем неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, в рамках правоотношений возникших между сособственниками обязанность по оплате задолженности являются солидарными. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при
соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, нормы права, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире лицом электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено. Поскольку общее количество потребленной энергии каждым пользователем неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, в рамках правоотношений возникших между сособственниками обязанность по оплате задолженности являются солидарными. Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
