указано, что ФИО2., являясь в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, занимающим государственную должность Российской Федерации и постоянно осуществляющим функции представителя власти, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, избрав в качестве предмета преступного посягательства личные денежные средства своего знакомого Л. и задумал похитить их под видом посредничества в даче взятки. Л. осведомленный о занимаемой ФИО2 должности федерального судьи и являющийся подсудимым по рассматриваемому с 5 августа 2020 г. в Невинномысском городском суде Ставропольского края в особом порядке судебного разбирательства уголовному делу по обвинению в 22 эпизодах мошенничества, 27 сентября 2020 г. обратился к последнему с просьбой о встрече. В ходе встречи, состоявшейся 28 сентября 2020 г., Л
городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с обращением, в котором указывал, что является потерпевшим по уголовному делу № 110425, возбужденному отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения погрузочной машины FUCHS МНР 360, год выпуска 2003, заводской номер-3601100219. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 наложен арест на предмет преступного посягательства - погрузочную машину марки FUCHS MHL 360, после производства ее выемки она признана вещественным доказательством и передана ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение; ФИО1 является лицом, которому передано арестованное имущество и которое несет уголовную ответственность за его сохранность; до настоящего времени арест на погрузочную машину не отменен, что подтверждается письмами следователя от 18.11.2017 и замначальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову
ООО «Навип» рыбопродукцию «треска потрошенная, без головы, мороженная, градация 500гр.+» в количестве 1272 мест общим весом 38 160кг, переданную ему на хранение Управлением по протоколу выемки от 31.01.2008. В обоснование требований Общество указало, что таможенное управление и Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по представленным документам идентифицировали вышеуказанную рыбопродукцию как добытую законно и легально, что подтвердили выданными документами. Пограничное управление не проводило идентификацию рыбопродукции и изъяло первую попавшуюся, не определив и не обособив предмет преступного посягательства . Пограничное управление представило письменный отзыв на заявление, в котором со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указало на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Общество извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 08.08.2008), представителя в судебное заседание не направило. Управление извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 06.08.2008), представителя в судебное заседание не направило. С учетом обстоятельств дела,
изготовитель TEREX/FUCHS GMBH, заводской номер машины 3601100219, двигатель № 21004718 (далее оборудование). Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 на оборудование наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ. На основании постановления следователя от 11.08.2018 сотрудниками полиции 19.08.2015 произведена выемка оборудования. Постановлением от 19.08.2015 вышеуказанная погрузочно-самоходная машина FUCHS MHL 360 признана и приобщена к уголовному делу № 110425 в качестве вещественного доказательства в соответствии со статьями 81. 82. 84 УПК РФ как предмет преступного посягательства . Кроме того, постановлением следователя от 19.08.2015 вещественное доказательство (погрузочная машина FUCHS MHL 360) в соответствии со статьей 82 УПК РФ возвращено под сохранную расписку на ответственное хранение владельцу ФИО2 Место нахождения оборудования следователь определил: г. Темрюк, Затон Чирчик, территория ООО «Темрюкский судоремонтный завод», причал № 8. Расследование по уголовному делу № 110425 не завершено, арест, наложенный на оборудование, не отменен. Вопрос соотношения прав и обязанностей ФИО2, как лица, ответственного за хранение арестованного
ООО "Комплекс - 2" признало факт наличия долга и стороны пришли к решению спора мирным путем, на следующих условия: · Стороны (на основании акта сверки взаимных расчетов) пришли к соглашению о наличии фактической задолженности ООО "Комплекс - 2" перед ООО "Монолитстрой 3" в размере 1 298 304, 16 рублей; По мнению истца, стороны решили не включать в сумму задолженности денежные средства в размере 578 561, 84 рублей, которые (впоследствии) должны быть рассмотрены как предмет преступного посягательства со стороны третьих лиц (в рамках уголовного расследования ОМВД России по г. Шебекино и Шебекинскому району). 19.06.2014 постановление УМВД России по г. Белгороду по заявлению ООО "Монолитстрой 3", по факту хищения денежных средств в возбуждении уголовного дела было отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела был мотивирован тем, что фактически ущерб был причинен ООО "Комплекс - 2", которое с заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, не обращалось. Обращения ООО "Монолитстрой 3" к
06.02.2014 ООО "Комплекс - 2" признало факт наличия долга и стороны пришли к решению спора мирным путем, на следующих условия: Стороны (на основании акта сверки взаимных расчетов) пришли к соглашению о наличии фактической задолженности ООО "Комплекс - 2" перед ООО "Монолитстрой 3" в размере 1 298 304, 16 рублей; По мнению истца, стороны решили не включать в сумму задолженности денежные средства в размере 578 561, 84 рублей, которые (впоследствии) должны быть рассмотрены как предмет преступного посягательства со стороны третьих лиц (в рамках уголовного расследования ОМВД России по г. Шебекино и Шебекинскому району). 19.06.2014 постановление УМВД России по г. Белгороду по заявлению ООО "Монолитстрой 3", по факту хищения денежных средств в возбуждении уголовного дела было отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела был мотивирован тем, что фактически ущерб был причинен ООО "Комплекс - 2", которое с заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, не обращалось. Обращения ООО "Монолитстрой 3" к
основе данного обвинительного заключения, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Обращает внимание, что ранее, судом первой инстанции данное уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору по одним и тем же основаниям и что вышестоящей судебной инстанцией эти постановления отменялись (решения судебных коллегий Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2012 г., от 05 декабря 2012 г., 09 июня 2016 г.). По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, предварительным следствием достоверно установлен предмет преступного посягательства – имущественный комплекс <...> которое признано потерпевшим, он же (В.С.С.) – является его представителем по закону. Способ совершения преступления также установлен – приобретение права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием, что выразилось в убеждении дольщиков о незаконности ранее совершенных сделок купли-продажи как не надлежаще оформленных. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, по мнению представителя потерпевшего, о неверных выводах суда относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору, что является основанием для отмены обжалуемого постановления
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ. Апелляционным постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 05 июля 2010 года - отменен , и уголовное дело направлено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд мотивировал свое решение тем, что в обвинении, предъявленном С., не указан предмет преступного посягательства , и отсутствует описание преступного деяния. В кассационной жалобе адвокат Бочарников В.А. в интересах С. указывает на то, что суд, отменяя оправдательный приговор и возвращая дело прокурору, грубо нарушил нормы УПК РФ, но и по существу создал возможность прокурору, дознанию, продолжать нарушать права С. и Т., затягивать и без того длительные сроки судопроизводства по данному делу. Утверждает, что апелляционное представление прокурора было направлено на вынесение обвинительного приговора, а не для возвращения уголовного дела
