12, корп. 2, стр. 1, кв. 89, с кадастровым номером 78:36:0005442:2396. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты судов трех инстанций. Кроме этого, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему должником ФИО1 проведения торгов в Межрегиональной Электронной Торговой Системе и иных площадках, в том числе - предмет торгов трехкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 115,8 м2, расположенная по адресу: <...>, строение 1, квартира № 89 с кадастровым номером 78:36:0005442:2396; запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации перехода прав на упомянутую трехкомнатную квартиру. Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
определении участников торгов; решения организатора торгов о признании победителем торгов АО «Агрохлебопродукт», оформленного протоколом от 01.08.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 в отношении 237/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 523 835 кв. м (кадастровый номер 26:02:000000:4072); договора купли-продажи, заключенного ООО «Кевсала» и АО «Агрохлебопродукт» по результатам торгов по лоту № 3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника предмет торгов ; а также признании ФИО2 победителем торгов по лоту № 3 и заключении с ним договор купли-продажи имущества должника. Постановлением суда округа 23.12.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 166, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что банк обладал информацией о прекращении договора аренды. Заложенная в доводах кассационной жалобы оценка включения в предмет торгов права аренды на земельный участок как существенного с точки зрения банка нарушения порядка проведения торгов свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии с выводами суда, ввиду чего не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что первые торги признаны несостоявшимися, торги посредством публичного предложения не завершены: по текущей цене предложений не поступало, имущество не реализовано; предмет торгов соответствует документации торгов, достоверно определен конкурсным управляющим. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 242,6 кв. м, инвентарный № 14691-П2, литера Г12 с кадастровым номером 07:09:0102021:362, расположенные по адресу: <...>; данный факт подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2022, запись регистрации ЕГРП № 07:09:0102021:154-07/024/2022-2. В сообщении от 01.02.2022 № 8126193 о проведении торгов по продаже имущества должника, а также в сообщении от 03.02.2022 № 8149944 об изменении объявления о проведении торгов от 01.02.2022, отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого располагается предмет торгов , указан только адрес. Также, информация о предмете торгов и информация о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого располагается предмет торгов, отсутствует и в опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 (сообщение № 77033889100). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.01.2021 № КУВИ-002/2021-1151061, предмет торгов располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:265, а согласно сведений, указанных в Техническом плане здания от 25.02.2021, а также в отчете об оценке от 27.07.2021
признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявители - ООО «ТехноКитБайкал» и УФНС России по Иркутской области полагают, что из сведений, опубликованных в сообщении о торгах невозможно установить предмет торгов - состав дебиторской задолженности (наименование должников, размер права требования к каждому должнику, наличие подтверждающих права требования документов, основание возникновения задолженности и иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность); сведения о торгах содержат противоречивые сведения, не позволяющие установить предмет торгов (ссылка конкурсного управляющего на реализацию предмета залога при одновременном указании о продаже незаложенного имущества должника); конкурсный управляющий при проведении торгов допустил нарушения абз.2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; при проведении торгов злоупотребил правом в
в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Начальная продажная цена не обязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом. Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с
заседании принял участие представитель Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края- ФИО1 по доверенности от 05.03.2012 № 09-01/П/160 Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru А03-16708/2011 С у д у с т а н о в и л : Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи о признании незаконными действий, выразившихся в объединении в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по проведению изысканий, и обязании устранить указанные нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности путем создания в рамках настоящего конкурса двух самостоятельных лотов: на разработку проектной документации и на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследований, объемно-планировочных решений. К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края. Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 09.06.2012
предприятия утвержден ФИО5. Определением суда от 26.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.12.2021 поступило заявление кредитора должника ООО «Стройэкотек» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУМПКХ г. Фокино, в соответствии с которым кредитор просил: - признать недействительными состоявшиеся 02.06.2021 открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника МУМПКХ г. Фокино, предмет торгов комплекс: автозаправочная станция, авторемонтная мастерская, здание технического обслуживания по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, д. 28 (описание лота на ЭТП и ЕФРСБ); - признать недействительным решение от 02.06.2021 организатора торгов конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино ФИО1, оформленное протоколом № 2210-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, предмет торгов комплекс: автозаправочная станция, авторемонтная мастерская, здание технического обслуживания по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, д. 28 (описание лота на ЭТП и ЕФРСБ)
производстве Бердского городского суда Новосибирской области с 01.04.2019 находится гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета № CASH_LOAN_XSELL_38748, заключенному 08.05.2013 между АО «Связной Банк» и ФИО2 01.08.2019 судом вынесено определение о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московского округа по иску ООО «РегионКонсалт» о признании недействительными электронных торгов имуществом Связной Банк (АО) посредством публичного предложения, предмет торгов - права требования к физическим лицам, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Связной Банк (АО) и ООО «Т-капитал». С вынесенным определением не согласен представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что рассмотрение другим судом иска о признании недействительным договора цессии не свидетельствует о невозможности рассмотрения иска о взыскании
«Мосагропром» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерств: «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственное реестре арбитражных управляющих - 2106, адрес для направления корреспонденции <адрес>). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «СГ «Мосагропром» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СП «Мосагропром» (Лот №; предмет торгов : право аренды земельного участка с кадастровым номером №) победителем торгов признан ФИО3 с ценой предложения 17 100 рублей. Согласно Протоколу №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СП «Мосагропром» (Лот №; предмет торгов: право аренды земельного участка с кадастровым номером №) победителем торга признан ФИО3 с ценой предложения 15 500 рублей. Согласно Протоколу №-ОТПП/3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного
в Республике Бурятия (ТУ Росимущество) о признании недействительными результатов публичных торгов, состоявшихся 26.12.2011 г. по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 94,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного с истцом 26.12.2011г. по результатам указанных торгов. Иск мотивирован ссылкой на статьи 168,554,290,448 ГК Российской Федерации и доводами о том, что в нарушение правил проведения торгов, установленных п.2 ст. 448 ГК Российской Федерации, предмет торгов был определен некорректно, поскольку объявление о торгах не позволяло определенно установить имущество, предлагаемое к продаже, не содержало данных, позволяющих определить расположение недвижимости в составе другой недвижимости, отсутствовали сведения о том, что в предмет торгов входят помещения общего пользования, которые не могут быть предметом сделки, так как должны находиться в собственности у всех собственников здания. Как указывается в исковом заявлении, в настоящее время истец не может осуществлять права собственника приобретенного имущества в связи с истребованием
