Предметом рассмотрения апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

См. данную форму в MS-Word. Журнал учета гражданских, административных дел, переданных на рассмотрение судье апелляционной инстанции (ведется отдельно на каждого судью) N п/п Ф.И.О. (наименование) истца, административного истца, ответчика, административного ответчика Предмет иска, сущность административного искового заявления N дела в суде апелляционной инстанции Дата передачи дела судье Роспись судьи в получении дела Дата рассмотрения дела Дата возвращения дела в отдел обеспечения судопроизводства 1 2 3 4 5 6 7 8 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 30 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ УЧЕТА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ПОСТУПИВШИХ НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ N п/п Ф.И.О. осужденного Ст. УК РФ Наименование суда I инстанции Дата решения (определения) суда I инстанции Дата поступления дела в суд N дела в суде I инстанции N дела в суде апелляционной инстанции Судья апелляционной инстанции Дата рассмотрения дела Результат рассмотрения

в заявлении вопросов. Исходя из самого смысла рассмотрения апелляционной жалобы, заложенного в Статуте и Регламенте Суда, Апелляционная палата Суда вправе исследовать и давать оценку только тем основаниям и доводам, которые были заявлены сторонами спора и по ним ими была выражена позиция в суде первой инстанции. Отмеченные основания и доводы стали предметом рассмотрения в Суде первой инстанции и в дальнейшем получили его положительную либо отрицательную оценку. Предметом рассмотрения Апелляционной палаты Суда могут стать также лишь основания и доводы, которые опять-таки были заявлены в Суде первой инстанции , по ним были выражены позиции сторон, однако Суд, проигнорировав, оставил их без рассмотрения и оценки, либо, рассмотрев их по существу, дал им неверную оценку. Иное толкование данного вопроса лишает смысла непосредственное рассмотрение спора в Суде первой инстанции, где осуществляется правосудие по существу, и где в полной мере действует принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, где, по существу, должен быть претворен в

указанные лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Необходимо отметить, что данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, которым 21 апреля 2010 года было принято постановление N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", в котором Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно

должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права

должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права

должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права

не усматривает оснований для иного вывода – позиция судов первой и апелляционной инстанций не противоречит материалам дела. При указанных обстоятельствах коллегией судей кассационной инстанции отклоняются заявленные истцом доводы, касающиеся несогласия с выводами судов об отсутствии факта правонарушения со стороны ответчика. Довод зля кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 33-37597/2021 (№ 2-159/2021), который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции (страница 10 постановления). Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда, согласно которому ссылка суда первой инстанции на отмененный судебный акт суда общей юрисдикции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, не согласуется с тем обстоятельством, что производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения Мещанским районным судом вышеуказанного дела не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта.

до рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве заявителя по делу – ФНС; требования инспекции к истцу возникли в январе 2009 г., дело о несостоятельности в отношении общества «Союз-Авто» по заявлению инспекции возбуждено 24.08.2009, следовательно, исходя из ст. 5 Закона о банкротстве, требования инспекции не являются текущими; факт участия одного лица – Мишенина по разным арбитражным делам не говорит о факте заинтересованности, указанное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому спору, и не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции , поскольку не заявлено в первой инстанции; довод о не поступлении НДС в бюджет не имеет отношения к рассматриваемому спору, факт наличия переплаты у общества «Союз-Авто» по налогам и проведения зачета инспекцией установлен, в рамках дела № А47-8375/2009 устанавливался факт наличия кредиторской задолженности ИП Сайганова А.П. перед конкурсными кредиторами, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не обязан был исследовать информацию о состоянии кредиторской задолженности должника, являющегося банкротом по другому делу; Закон о

539, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом ответчику в спорный период отпускалась тепловая энергия, факт потребления тепловой энергии с указанной даты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате тепловой энергии октябрь-ноябрь 2018 года не исполнены, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно. Доводы Министерства обороны РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судом. В кассационной жалобе ответчик не оспорил мотивы отклонения данных доводов апелляционным судом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287

и договорной неустойки. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений общества, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен с подробным изложением мотивов. Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

обжалуемых ПЛ постановлений о возбуждении уголовных дел, имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для их возбуждения, постановления вьнесены С в пределах своих полномочий и в срок, предусмотренные ст.ст. 41, 144 и 145 УПК РФ. При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Кроме того, решение следователя С от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела № в отношении Б и АН. по ч.2 ст.35, ч.1 ст.286 УК РФ, являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. В соответствии с апелляционным постановлением от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Денисенко СВ. в защиту АН. о признании незаконным и необоснованным действий следователя С по вынесению вышеуказанного постановления от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и

протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о доставлении, распечатки прибора «Юпитер», что вопреки доводам суда раскрывает объективную сторону инкриминируемого Сивачуку Д.Е. преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. Кроме этого указывает, что ранее приговором Нальчикского городского суда от 21 июля 2016 года Сивачук Д.Е. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений. Эти выводы суда были предметом рассмотрения апелляционной инстанции , которая не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, посчитав, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, а административные материалы, составленные Сивачуком Д.Е. в отношении Ш.Р.Г., как раз и повлекли для последнего юридические последствия, то есть не усмотрела нарушений при составлении обвинительного заключения в части указания на составление Сивачуком Д.Е. подложного административного

на постановление Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений во вступительную часть приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на постановление Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, мотивированная тем, что вопрос об апелляционном обжаловании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в исполнительный лист не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции . ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя отказано в принятии апелляционной жалобы осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании не подлежащей рассмотрению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принесена апелляционная жалоба на постановление Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым

норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции , поскольку приговор, постановленный в соответствие со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному выше основанию. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ Салишевой А.В. от