Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансКапитал» (истец, г. Димитровград) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу № А72-6213/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АгроТрансКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (г. Ульяновск) об обязании оформить и направить товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, взыскании предоплаты по договору поставки , установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «АгроТрансКапитал» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование спецификации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-61596/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» (далее - ответчик) о взыскании 105 115 524 рублей предоплаты по договорам поставки ; 34 601 054,04 рубля убытков в виде процентов по кредиту; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты по договорам поставки за период с 10.01.2009 по 25.01.2019 в размере 89 059 292, 09 рубля, а также до момента фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены
ответственностью «Желдортранс» (г. Пенза; далее – ООО «Желдортранс», заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по делу № А49-10120/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по тому же делу по заявлению ООО «Желдортранс» к акционерному обществу «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский») о взыскании 1 062 786 рублей 25 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей - неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты по договору поставки от 13.09.2019 № 19/07/19; 62 786 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2019 по 08.02.2021; отнесения на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны частично и
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 по делу № А76-35883/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий № 1" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу "Энергохимкомплект" векселя от 27.11.2017 № 0070758 в качестве возврата предоплаты по договору поставки от 26.12.2013 № 47/1, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 и постановлением суда округа от 18.07.2023, сделка по передаче должником векселя № 0070758 обществу "Энергохимкомплект" на основании акта приема-передачи от 27.11.2017 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Энергохимкомплект" в пользу должника 4 000 000 руб. и восстановления права требования общества "Энергохимкомплект" к должнику в
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «УтильМастер» (истец, г. Краснотурьинск, далее – компания) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, принятые по заявлениям о взыскании судебных расходов в рамках дела № А71-11237/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Экосистемы» (г. Ижевск) о взыскании предоплаты по договору поставки оборудования от 14.10.2015 № 43-2015, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявлений сторон о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов в отношении отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь
- удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.05.2023 и постановление от 30.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, предприниматель не оказала услуги, акт сдачи-приемки был оформлен Обществом по просьбе представителя предпринимателя заранее, полученная от предпринимателя предоплата по договору поставки зачтена Обществом в счет задолженности предпринимателя; протокол осмотра доказательств подтверждает, что предприниматель услуги не оказывала, так как из писем видно, что условия договора согласовывались 25.12.2020, 30.12.2020, что опровергает выполнение работ в период с 09.12.2020 по 15.12.2020; апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих выполнение предпринимателем работ, станок для выполнения работ предпринимателю не передавался, в деле нет доказательств передачи предпринимателю и возврата им защитных комбинезонов, нет доказательств выполнения предпринимателем работ, апелляционный суд
от 01 июня 2011 года заменено в заемное обязательство. Согласно пункту 1.1 ООО «Премиум-Карс» (заемщик) до настоящего времени не выполнил обязательств по поставке оплаченного товара, заемщик обязуется вернуть займодавцу ООО «РРТ» Северо-Запад» денежную сумму 12 700 000 рублей в срок до 15 декабря 2013 года. В доказательство факта передачи предварительной оплаты должнику по договору поставки № 01/06/2011-П от 01 июня 2011 года заявитель представил платежные поручения, в которых в назначении платежа указано - предоплата по договору поставки № 20/04/2011-11 от 20 апреля 2011 года. Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано «предоплата по договору поставки № 20/04/2011-11 от 20 апреля 2011 года» и пришел к обоснованному выводу, что поименованные документы не свидетельствуют о факте получения должником от ООО «РРТ» Северо-Запад» заемных средств в размере 12 700 000 рублей. При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что запись в платежном поручении
При этом стоимость услуг по договору составляет 350 000 000 руб., сумма работ по счетам-фактурам - 206 240 000 руб. В дальнейшем денежные средства в тот же день (либо с разницей в 1-2 дня) были перечислены на расчетные счета по цепочкам: - в сумме 21 780 000 руб. - ООО «Вест-Алко» - ООО «Вирибалт-Консультант» - ООО «Арден-ВТ» по договорам займа (при этом возврат займов не осуществлялся) - ООО «Вест-Алко» с назначением платежа « предоплата по договору поставки от 10.01.2012 № ВК-120110 за комплектующие». Однако, в ходе проверки установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «Арден-ВТ» в пользу ООО «Вест-Алко» по договору поставки от 10.01.2012 № ВК-120110 в общей сумме 54 119 000 руб., признаны ошибочными и «новированы» в заем по соглашению о новации обязательства от 30.12.2012 № 1, договору займа от 31.12.2012 № 31/12/12-1. Возврат денежных средств обществом по договору займа в пользу ООО «Арден-ВТ» отсутствует, поставка товара не осуществлена;
споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления. Между тем, АО «Промэкскавация» произвело оплату в адрес АО «ТСМ», указав назначение платежа: «оплата за АО «ССУ-6» согласно письма от 04.04.2019 № 17/161, сумма 1 358 427 руб., в том числе НДС (20%) - 226 404 руб. 50 коп.», а ООО «ТоболСпецТранс» произвело оплату в адрес АО «ТСМ», указав назначение платежей: «оплата по письму от 10.06.2019 № 17/286 за АО «ССУ-6» предоплата по договору поставки от 10.06.2019 № 11, включая НДС 20 % - 350 000 руб.» и «оплата по письму от 10.06.2019 № 17/286 за АО «ССУ-6» предоплата по договору поставки от 10.06.2019 № 11, включая НДС 20 % - 83 333 руб. 33 коп.», то есть оспариваемые платежи имел правовое обоснование, являлись исполнением обязательств за должника, при этом исполнителями являлись АО «Промэкскавация» и ООО «ТоболСпецТранс». В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются
и генеральному директору ООО «Тех Инжиниринг» Анохину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 139 703 руб. 80 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Тех Инжиниринг» в лице генерального директора Анохина В.В. и ООО «Бакар и К» был заключен договор поставки № 957-12/18 от 19.12.2018, согласно которому ООО «Тех Инжиниринг» обязалось передать в собственность ООО «Бакар и К» электротехническую продукцию, а покупатель ее оплатить поэтапно. Произведенная истцом предоплата по договору поставки составила 883 416 руб. 50 коп., однако продукция поставлена не была. В производстве СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело, возбужденное 07.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, ООО «Бакар и К» признано потерпевшим. Данным преступлением ООО «Бакар и К» причинен ущерб на сумму 1 139 703 руб. 80 коп., из которых: предоплата по договору поставки № 957-12/18 от 19.12.2018 в сумме 883 416 руб. 50 коп., неустойка в размере 256
