Статья 6 Особые обязательства 1. Стороны способствуют деятельности, необходимой для осуществления проектов в рамках МНЭПР. 2. Российская Сторона обеспечивает своевременную выдачу, в частности, лицензий, разрешений, согласований, а также таможенных разрешений, необходимых для эффективного осуществления проектов. Российская Сторона обеспечивает предоставление данных и информации, необходимых для осуществления конкретных проектов в рамках настоящего Соглашения. Российская Сторона предоставляет доступ на объекты и их территорию, необходимый для реализации конкретных проектов в рамках настоящего Соглашения. Если такой доступ ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, то в исполнительных соглашениях определяются взаимоприемлемые процедуры. В исполнительных соглашениях определяются объем информации и процедуры ее передачи. 3. В целях осуществления проектов в рамках МНЭПР оказание содействия дополняется российскими ресурсами.
Статья 32. Предоставление данных и копий данных, содержащихся в федеральном фонде данных (введена Федеральным законом от 07.03.2018 N 46-ФЗ) 1. Предоставление данных и копий данных, содержащихся в федеральном фонде данных, осуществляется по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подведомственных им государственных и муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий и иных юридических и физических лиц не позднее 10 рабочих дней со дня обращения. 2. Предоставление данных и копий данных, содержащихся в
вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия обжалуемого ненормативного акта. Судебные инстанции исходили из того, что ФАС России доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного характера действий названных лиц при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и Белгородской области, и последующее предоставление данных земельных участков в аренду (субаренду) без проведения торгов хозяйствующим субъектам, связанным с вышеуказанными физическими лицами. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
национальной платежной системе», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пришли к выводу о законности отказа налогового органа в предоставлении запрашиваемых сведений, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа оснований для выдачи сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника, отметив, что предоставление данных сведений противоречит установленным запретам о разглашении налоговой и банковской тайны. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на
объекта с указанием кадастровых номеров всех земельных участков (при их наличии), адресов или описанием местоположения таких участков, должен принять один уполномоченный орган – Минэнерго; публичный сервитут для размещения одного объекта не может устанавливаться разными федеральными органами исполнительной власти; положения части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, согласно которым принятие решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, не подлежат применению при установлении публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации специальных инженерных сооружений федерального значения, в том числе газопроводов, указанных в пункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6
закупки «Техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации». В обоснование жалобы общество ссылалось на необоснованное установление заказчиком в аукционной документации требований о предоставлении документов, которые направлены на ограничение конкуренции, а именно: документа, подтверждающего статус Мониторинговой организации, с осуществлением своей деятельности на территории г.о. Самара; прямого договора с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документа, подтверждающего наличие Договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем противопожарной защиты, полученных в круглосуточном режиме на 2018 год на территории г.о. Самара. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной. Считая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцы обладают в совокупности 48 процентами голосующих акций и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество обязано предоставить ФИО1 и ФИО6 копии запрашиваемых ими документов. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению акционерам ФИО1 и ФИО6 копий данных документов в материалы дела не представлено, поэтому суды обеих инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск. Довод заявителя
норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 16 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцами автомобильных дорог. На территории Свердловской области уполномоченным органом на установление публичного сервитута в полосах отвода автодорог регионального значения является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Аналогичные разъяснения даны Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответе на запрос Администрации от 09.06.2021. Поскольку общество «МРСК Урала» планировало установление публичного сервитута в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, уполномоченным лицом на принятие соответствующего решения, как считает заявитель жалобы, является Министерство по
требований – отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 16 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцами автомобильных дорог. На территории Свердловской области уполномоченным органом на установление публичного сервитута в полосах отвода автодорог регионального значения является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Аналогичные разъяснения даны Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответе на запрос Администрации от 09.06.2021. Поскольку ОАО «МРСК Урала» планировало установление публичного сервитута в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, уполномоченным лицом на принятие соответствующего решения, как считает заявитель жалобы, является Министерство по
а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 09.11.2017. Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть 02.11.2017) суд кассационной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить в суд кассационной инстанции сведения о количестве копий листов документов, изготовленных по требованию Компании в соответствии с требованиями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах), и мотивированный расчет платы за предоставление данных копий. В суд кассационной инстанции 07.11.2017 поступили письменные объяснения истца, в которых он указывает, что задолженность за изготовление копий документов по запросам Компании составляет 378 462 руб. 15 коп. за 38 228,5 листов из расчета 9 руб. 90 коп. за один лист. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в судебном заседании 09.11.2017 тем же составом суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве и письменных объяснениях к нему, а представитель ответчика
226 рублей 02 копеек. Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу № договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа № от 28.11.2016 является правомерной и не нарушает ее прав и законных интересов. Возможность отзыва согласия на предоставление данных в бюро кредитных историй субъектом кредитных историй Федеральным законом «О кредитных историях» не предусмотрена. Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему
требованием об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что неисполнение решения суда в полном объеме связано с наличием объективных и уважительных причин, независящих от воли ООО «Вилегодск ЖКХ». Исполнить решение суда в полном объеме, а именно: согласовать с Коряжемским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области размещение пунктов контроля за составом хозяйственно-бытовых сточных вод, качеством воды водных объектов, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, а также периодичность проведения исследования и предоставление данных лабораторного контроля, установить нормативы предельно-допустимых сбросов (ПДС) химических биологических веществ и микроорганизмов в водный объект для очистных сооружений канализации с.Вилегодск, а также утвердить нормативы ПДС специально уполномоченными органами по охране окружающей среды после согласования с органами Роспотребнадзора, в соответствии с требованиями п. 6.11 СанПин «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ООО «Вилегодск ЖКХ» в настоящее время не представляется возможным, пока не будет проведена реконструкция канализационно-очистных сооружений, осуществление которой этим же решением суда возложено с
г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах» (далее – испытательный лабораторный центр); согласованы с Коряжемским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Коряжемский территориальный отдел Роспотребнадзора) «Рабочая программа производственного контроля за составом сточных вод, качеством воды водных объектов», в которой указаны: размещение пунктов контроля за составом хозяйственно-бытовых сточных вод, качеством воды водных объектов; перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, периодичность проведения исследований и предоставление данных лабораторного контроля, также организован и проводится регулярно производственный лабораторный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети <адрес> в испытательном лабораторном центре; согласована с Коряжемским территориальным отделом Роспотребнадзора «Рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды». Определением суда от 9 августа 2021 г. была предоставлена отсрочка в части исполнения вышеуказанного решения суда от 19 августа 2015 г. на срок до 1 декабря 2021 г. Кроме того, определением от 29 апреля 2021 г. произведена замена должника
