Предоставление деловой переписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчиками»; 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 6) иные, за исключением указанных в пункте 3, гражданско-правовые договоры, подписанные от имени общества (кредитные договоры, договоры займа, поручительства, поставки, купли-продажи, оказания услуг, договоры аренды, соглашения о зачете и иные договоры), в том числе с предоставлением всех документов по совершенным сделкам (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты, дополнительные соглашения, претензии, складские документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, иную документацию, в том числе деловую переписку с контрагентами) за период с 31.07.2017 по настоящее время; 7) оборотно-сальдовые ведомости общества по субсчетам №№ 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76 за период с 31.07.2017 по настоящее время с указанием наименования контрагента, предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, первичных документов, актов сверок, актов взаиморасчетов, иных первичных документов; также указать наименование контрагентов, которым перечислялись авансы в счет будущей поставки продукции

на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Суд считает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Предприятием не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе спорного контрагента – ООО «Изумруд» по сделке. Из материалов дела следует, что на требование Инспекции от 11.05.2016 № 16/39653 о предоставлении деловой переписки с ООО «Изумруд» в целях подтверждения проявления Предприятием должной осмотрительности им представлены Устав и Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.10.2010, выданный СРО. Между тем, суд считает, что само по себе наличие у Предприятия указанных документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента,

якобы был заключен сторонами посредством электронной переписки 22.02.2017, однако в материалах дела имеется ходатайство о приобщении доказательств по делу, в котором ответчик утверждал, что бумаги подписаны оригинальной подписью ответчика, и заверены печатью адвокатского бюро, подпись и печать Общества «электронно воспроизведены», сделка между истцом и ответчиком был заключена в результате обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по настоящему делу суд указал о необходимости предоставления деловой переписки к договору (с доказательствами направления и получения корреспонденции контрагентами по юридическому и фактическому адресам). Ответчиком определение суда исполнено не было. Поскольку подлинники указанных документов ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства светокопии документов, представленные ответчиком. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям,

пояснила, что договоры с ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка» заключала, личных контактов с руководителями вышеуказанных организаций не имела, копии документов, удостоверяющих личность руководителей получала, факт регистрации контрагентов на сайте ФНС России проверяла, кто принимал работы от вышеуказанных субподрядных организаций и ООО «Конвент-2000» не помнит, какие организации работали на объекте ОАО «Саратовский НПЗ» не помнит, ФИО сотрудников подрядных организаций не помнит. Налоговым органом было выставлено требование №3 от 15.06.2015 о предоставлении деловой переписки по организациям ООО «Строительство и отделка», ООО «Строительные технологии и ремонт». В ответ на указанное требование налогового органа, налогоплательщик указал, что специальной подборки с перепиской не существовало. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в использовании Инспекцией закрытым информационным ресурсом. При этом общество считает достаточным в подтверждение проявления должной степени осмотрительности представить правоустанавливающие документы. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности

от 18.09.2019, договора с приложениями и дополнительными соглашения, в том числе по указанным счетам-фактурам, товарных накладных, в том числе в соответствии с указанными счетами-фактурами, счета, документы, подтверждающие поставку товара (ТТН), доверенности на доставку товара, Акт приема-сдачи работ (услуг), заявки на поставку товара, на выполнение работ, на оказание услуг, договоры с подрядчиками и (или) иными лицами, привлеченными в рамках исполнения договора, акты сверки расчетов с указанным контрагентом, акты зачетов взаимных требований; а также о предоставлении деловой переписки , источников информации о контрагенте, номера телефонов и электронную почту, по которым осуществлялось взаимодействие с контрагентом, ФИО сотрудников, с которыми происходило общение при заключении и исполнении договоров, фактический адрес контрагента, на который осуществлялась отправка почтовой корреспонденции. Данное требование было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено им 02.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме. В соответствии с указанным требованием Общество должно было представить истребуемые документы (информацию) не позднее 16.02.2021. 09.02.2021

по макету 10111, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом обоснованно в соответствии со ст.67 ГПК РФ не принята в качестве допустимого доказательства копия должностной инструкции, представленная истцом, в которой отсутствует обязанность *** по представлению свода данных по макету 10111, поскольку она не удостоверена надлежащим образом и не утверждена руководителем организации (л.д.224-227 т.1). При этом судебная коллегия отмечает, что п.6.2.1 представленной ФИО1 должностной инструкции установлено, что А.В.отдела должен знать порядок и сроки предоставления отчетности подразделения. Из деловой переписки между истцом и начальником отдела следует, что истцу было известно о необходимости и порядке заполнения макета 10111 (л.д.176 т.1). Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТКРФ. Доводы жалобы истца о том, что пояснения свидетеля Г. А.Э. не подтверждают неисполнение им должностных обязанностей, являются

культурных, обслуживающих коммерческих видов использования», для размещения элементов благоустройства территории (площадка автостоянки) сроком на 49 лет. В адрес Главы муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 15.02.2019 поступило заявление ФИО1, как жильца дома № по ..., о предоставлении ей копий документов, на основании которых вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером №, переданный для использования ФИО3 на 49 лет, получил вид разрешенного использования «парковки перед объектами деловых, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования». Письмом от 18.02.2019г. №127 заместителя Главы МО «Гагаринский район» Смоленской области ФИО1 сообщено, что по данному вопросу неоднократно давались письменные ответы и на основании п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято решение о прекращении переписки по данному вопросу. Таким образом, ответ по существу обращения заявителю не предоставлен. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая информация касается прав иных лиц и не затрагивает и не