заемщика кредитной организации и (или) залогодателя", а также в соответствии с пунктом ____ кредитного договора и (или) договора залога от ______ N __ уполномоченными представителями (служащими) Банка России __________________________________________________ (указываются сроки проведения) <2> будут проведены <3> осмотр предмета залога <4> и (или) ознакомление с деятельностью заемщика (залогодателя). Просим в срок до __ __________ 20__ г. заемщика (залогодателя) ________ ___________________________________________________________________________ (указывается информация о заемщике (залогодателе) <5> обеспечить: - предоставлениедокументов (информации), их копий, необходимых для подготовки к проведению осмотра предмета залога и (или) ознакомления с деятельностью заемщика (залогодателя); - предоставление сведений о должностных лицах (работниках, представителях) заемщика (залогодателя), уполномоченных на взаимодействие с группой осмотра (ознакомления) при организации, проведении (способных при необходимости продемонстрировать работоспособность и исправность предмета залога и (или) технических средств) и оформлении результатов осмотра предмета залога и (или) ознакомления с деятельностью заемщика (залогодателя) (далее - уполномоченное лицо заемщика (залогодателя); - доступ в здания (помещения) по месту нахождения (хранения) предмета залога
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), исходил из того, что у общества «КИБ» отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований участника о предоставлениидокументов, в связи с чем суд обязал общество предоставить истцу документы согласно перечню для ознакомления и снятия копий. Судом апелляционной инстанции изменен лишь период, за который обществу необходимо предоставить истцу документы. Довод заявителя о том, что общество обязано предоставить участнику только те документы, которые перечислены в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах, является несостоятельным, поскольку соответствующий перечень документов не является закрытым. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О
удовлетворения его запросы о представлении документов, касающихся хозяйственной деятельности общества. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о предоставлении всех договоров, заключенных обществом с 01.01.2015 по настоящее время, за исключением тех, которые были предоставлены участнику ранее на ознакомление , без учета новой редакции статьи 50 Закона об обществах, вступившей в силу 30.07.2017, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными как основанные на неверном толковании норм корпоративного законодательства. Истец является участником общества, в силу положений статьи 8 Закона об обществах ему принадлежит право на участие в
предполагаемой дате, когда они будут возвращены в ООО «Северо-Западный областной рынок» или восстановлены. В указанном требовании судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 22.06.2017 исполнить требования исполнительного документа и представить в Западный ОСП Приморского района судебному приставу-исполнителю ФИО2 заверенные должным образом (с перечнем) копии документов, указанных в исполнительном листе ФС № 006976753 от 25.05.2016. Считая, что требование № 78024/17/576441 от 26.05.2017 не соответствует предмету исполнения, определенного исполнительным листом ФС № 006976753 (предметом исполнения является предоставление документов для ознакомления ) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования от 26.05.2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017) заявленные требования удовлетворены, требование судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.05.2017 по исполнительному листу от 25.05.2016 ФС № 006976753 признано незаконным. Решение суда по делу № А56-42828/2017 в законную силу не вступило. 01.08.2017 (в день оглашения резолютивной части по делу №
истребованные документы непосредственно связаны с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в момент принятия решения судом первой инстанции не представил суду доказательств исполнения требования ФИО1 от 25.12.2017 о предоставлении документов обществом, позволяющих определить действительную стоимость доли вышедшего участника. Довод общества о том, что ФИО1 был ознакомлен со всеми документами 18.04.2017, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им отклонен, поскольку предоставление документов для ознакомления не свидетельствует об исполнении предусмотренной пунктом 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности общества по предоставлению своему учредителю заверенных копий документов. Более того, из расписки не следует предоставление на ознакомление истребованных истцом в рамках настоящего спора документов. Кроме того, налоговая отчетность за 2016 год, вопреки утверждению ответчика, на момент ознакомления ФИО1 с документами общества 18.04.2017 не была сдана в налоговый орган, поэтому не могла носить достоверный, утвердительный характер. К
и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. В связи с чем, предмет и основания, а также участники данных дел различны и признание недействительными решений налоговых органов не влечет утрату статуса действующего участника общества. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные объяснения, пояснил, что отсутствие у ФИО3 статуса участника ООО «Дизельремгруппа» будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего судебного дела, а предоставление документов для ознакомления лицу, не являющемуся участником Общества, противоречит требованиям ст.ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК
образом заверенных копий платежных документов в рамках дела о банкротстве №А55-22445/2017 по кредитному соглашению №КС-ЦН-724770/2015/00045 от 16.07.2015, отказано, поскольку финансовый управляющий ФИО2 является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крумб-Сервис», в связи с чем обладает правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ. В то же время, как установил суд первой инстанции, от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис» запросы на предоставление документов для ознакомления с материалами дела или собранием кредиторов, не поступали, на собрание явку не обеспечивалась. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о длительном бездействии финансового управляющего ФИО1, выражающемся в невнесении финансовым управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Банк ВТБ «ПАО», а также уклонении его от осуществления расчетов с кредиторами должника, что существенно нарушает права кредиторов и влечет затягивание процедуры реализации имущества должника. Относительно требования о взыскании с
акционерным обществом «ТЕНРОСИБ» сообщения о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества «ТЕНРОСИБ» по итогам 2019 года; 7)в случае не уведомления ФИО2 о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества «ТЕНРОСИБ» по итогам 2019 года, - письменные пояснения о причинах не уведомления; 8)копии документов, отражающих информацию о том, какие документы предоставлялись акционерам для ознакомления при подготовке к годовому общему собранию акционеров акционерного общества «ТЕНРОСИБ» по итогам 2019 года, а также копии документов, подтверждающих предоставление документов для ознакомления ФИО2 В случае не предоставления указанных документов - причины их непредоставления; 9)копии страниц документов (журналов, ведомостей, списков и тому подобное), отражающих информацию о регистрации ФИО2 (его представителем по доверенности) для участия в голосовании по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров акционерного общества «ТЕНРОСИБ» по итогам 2019 года; 10)копии бюллетеней, голосование которыми осуществлялось ФИО2 (его представителем по доверенности) по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров акционерного общества «ТЕНРОСИБ» по итогам 2019 года;
27 мая 2019 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С. при секретаре Бухтояровой В.М., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности № 36 АВ 1799363 от 29.12.2015 г., представителя ответчика ГСК «Учстрой» - адвоката Поповой С.В., действующей по ордеру № 25926 от 25.02.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконным не предоставление документов для ознакомления лично, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, установил: изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» (далее – ГСК «Учстрой» или кооператив) о признании незаконными действий председателя кооператива «Учстрой» по непредоставлению документов для ознакомления и непредоставлению ответа в установленный законом срок; возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых документов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Свои исковые требования мотивирует тем, что определением Воронежского областного суда по гражданскому
на его балансе; финансово-экономическим обоснованием размера взносов за период с 2006 года, применительно к положениям ч. 3 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ. Для исполнения возложенной обязанности ответчиком суд считает достаточным срок - в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, в случае отсутствия указанных документов в СНТ «ВОСХОД» суд считает необходимым обязать ответчика в этот же срок письменно уведомить истцов о причинах, по которым предоставление документов для ознакомления не представляется возможным. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части обязания ответчика предоставить для ознакомления иные документы, кроме указанных выше, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований. Истец ФИО1 иных требований в рассматриваемом в данном гражданском деле иске к ответчику СНТ «ВОСХОД» не предъявляла. Таким образом, иск ФИО1 по указанным выше основаниям подлежит удовлетворению частично. Истец ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,
оснований для обращения в суд не имеется. ТСЖ и ООО «Торговый Центр Эльбрус», которое является застройщиком урегулировали имеющиеся вопросы в досудебном порядке, в том числе по устранению недостатков, установке детской площадке, по ремонту кровли, фасада и системы отопления дома. В судебном заседании истица указанные факты не опровергла, доказательств как в подтверждение своих доводов, так ив опровержение доводов ответчика суду не представила. Разрешая требования о признании незаконными действий председателя ТСЖ «Эльбрус» в части не предоставление документов для ознакомления ; отсутствие регламента работы членов правления и председателя ТСЖ по приему жильцов дома; нарушение стандарта раскрытия информации по составу общедолевого имущества собственников дома; по определению сметы доходов и расходов на обслуживание дома путем применения разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений; освобождение от уплаты части расходов на обслуживание дома владельцев нежилых помещений; предложение собственникам дома подписать договор обслуживания и ремонта дома не отвечающего требованиям законодательства, суд полагает, что исковые требования также не
строительного кооператива, безусловно, имеет право на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности соответствующего кооператива. По смыслу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом. В период с 29.04.2019 по 23.05.2019 ЖСК № 1312 было проведено Общее собрание собственников и членов ЖСК № 1312. 18.06.2019 ЖСК № 1312 получен запрос от собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на предоставление документов для ознакомления . Согласно запросу на предоставление документов для ознакомления от 17.06.2019, ФИО1 в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, просит направить почтой информацию и документы представителю по адресу: <адрес>. В ответ на запрос о предоставлении документов для ознакомления от 17.06.2019 ЖСК № 1312 сообщил, что ФИО1, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2012 № 731 «Об утверждении стандарта информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», может ознакомиться с документами на официальных
