документов, подлежащих ведению, в отсутствие доказательств, подтверждающих причины их отсутствия, а также невозможности предоставления или восстановления, пришли к выводу о нарушении права истца на предоставлениеинформации о деятельности общества. При этом суды указали, что наличие в действиях ФИО1 намерений на причинение обществу вреда, а также осуществление действий в пользу конкурирующих организаций не доказаны. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметил, что согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, когда документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестреакционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества. Между тем,
бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы (пункт 3, абзац первый пункта 4 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями, изложенными в статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ, Банк России в оспариваемом абзаце правильно отметил, что их нормы не содержат исключений из указанной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций; депозитарной деятельности; деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих
обеспечении иска, заявлений об изменении предмета иска, апелляционных и кассационных жалоб); - расходов по оплате привлеченному лицу за участие в судебных заседаниях в сумме 30000 руб. (в суде первой и апелляционной инстанций); - расходов, связанных с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд Кемеровской области и в Седьмой арбитражный апелляционный суд в сумме 898 руб.; - расходов, связанных с оплатой за получение доказательств в обоснование исковых требований в сумме 27080 руб. (регистратору за предоставление информации из реестра акционеров ОАО «Юргахлеб» и ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-Эко» за подготовленное аудиторское заключение). ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные им при рассмотрении дела №А27-3932/2013 в размере 22334 руб. и состоящие из: - расходов по оплате привлеченному лицу за составление процессуальных документов в сумме 2500 руб. (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска); - расходов по оплате привлеченному лицу за участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб. (в суде первой
совета ОАО «Антарес» ведение реестра акционеров ОАО «Антарес» передано регистратору – ЗАО «Сибирская регистрационная компания». Между ответчиком и ЗАО «Сибирская регистрационная компания» заключен договор, предметом которого является ведение реестра акционеров. Соответственно, регистратором, обладающих обязанностью и возможностью предоставления выписки из реестра является специализированный субъект – ЗАО «Сибирская регистрационная компания». На основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.97г. № 27 к числу обязанностей регистратора входит предоставление информации из реестра акционеров в порядке, установленном Положением. В то же время, как следует из пункта 7.9. Положения о ведении реестра, для получения информации из реестра обратившееся лицо предоставляет регистратору распоряжение на выдачу информации из реестра. Вследствие указанного суд полагает, что для получения выписки из реестра акционеров истец должен был выдать регистратору соответствующее распоряжение на выдачу информации из реестра, что являлось необходимым условием для реализации права истца на получение информации. Таким образом, и в этой части
на данных счетах, соответственно, возможность получения которых также ограничена требованиями п.5 ст.8 Закона о рынке ценных бумаг. 29.12.2008г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № Д287/4-08 к Договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны констатировали, что в связи с регистрацией новой редакции устава, принятой в связи со сменой типа акционерного общества, Общество является правопреемником ОАО «Хлебопек» по договору. Также указанным дополнительным соглашением стороны установили право Общества обратиться к заявителю с запросом на предоставление информации из реестра акционеров Общества в отношении этих изменений, о движении акций по счетам акционеров и другой информации в целях получения информации о соблюдении преимущественного права при приобретении акций закрытого акционерного общества. В соответствии с п.7.4 устава Общества акционеры имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами Общества, по цене предложения третьему лицу, а в случае отказа акционеров от реализации права преимущественного приобретения акций это право переходит к Обществу. Согласно пункту 7.6 устава Общества акции могут
стоимости принадлежащих им ценных бумаг установлена, как определяемая по соглашению сторон в размере от 51 тыс. до 80 тыс. рублей. В связи с тем, что ФИО1 не оплатил счет № 22 от 25.03.2013 за предоставление данных из реестра, ФИО1 было отказано в проведении операции в реестре акционеров общества. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку истец в действительности не согласен с размером цены за предоставление информации из реестра акционеров . Представленные ответчиком документы, пояснения свидетельствуют о том, что ответчик не уклонялся от предоставления истцу сведений а, отказывая истцу в предоставлении информации, действовал в соответствии с требованиями закона. Истец не представил доказательства нарушения ответчиком установленного законом порядка предоставления данных из реестра акционеров, сроков рассмотрения заявления истца. В соответствии с законом и Уставом ЗАО ТД «Юбилейный» решения Совета директоров носят обязательный характер для исполнительного органа общества и всех его акционеров. При этом, суд
которых был разрешен судом. Вместе с тем, как указано в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 18 января 2012 года «права ФИО3, нарушенные действиями или бездействиями должностных лиц ЗАО «Санаторий Кубань» ввиду не допуска поверенных ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на общие собрания акционеров ЗАО «Санаторий Кубань», отказы ЗАО «Санаторий Кубань» в предоставлении документов, касающихся деятельности Общества, не проведении общих собраний акционеров по требованию указанных поверенных лиц и отказы регистратора Общества в предоставлении информации из реестра акционеров , не связаны с действиями нотариуса Анапского нотариального округа ФИО4 и подлежат защите путем подачи самостоятельных заявлений в судебные инстанции». Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решением Анапского городского суда от 18.01.2012г. охраняемые права и обязанности ЗАО «Санаторий Кубань» не затронуты, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Санаторий Кубань» на указанное решение подлежит возвращению заявителю. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
связи с чем, просит обязать нотариуса Анапского нотариального округа НО «Нотариальная палата Краснодарского края» ФИО3 внести изменения в доверенность от 22.12.2009г. с указанием правильных данных номера паспорта ФИО4 ввиду не допуска поверенных ФИО1, ФИО4 и ФИО2 из-за порока вышеуказанных доверенностей на общие собрания акционеров ЗАО «Санаторий Кубань», отказов ЗАО «Санаторий Кубань» в предоставлении документов, касающихся деятельности Общества, не проведении общих собраний акционеров по требованию указанных поверенных лиц и отказов регистратора Общества в предоставлении информации из реестра акционеров . Права ФИО1 были нарушены незаконными действиями нотариуса Анапского нотариального округа ФИО3. Ранее поверенный ФИО4, был допущен и неоднократно участвовал на общих собраниях акционеров ЗАО «Санаторий Кубань», голосовал по вопросам повестки дня, но в настоящий момент ввиду корпоративного конфликта ЗАО «Санаторий Кубань» считает указанную доверенность недействительной. Заинтересованное лицо нотариус Анапского нотариального округа НО «Нотариальная палата Краснодарского края» ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что в доверенность от 22.12.2009г. (запись по реестру №,
законодательства; обязал ЗАО «<...>» устранить допущенные нарушения. Предметом рассмотрения указанного заявления был факт непредставления ответчиком следующей информации: заверенной копии Устава с имеющимися изменениями; список лиц по состоянию на <...> имеющих акции организации; ведомости о выплате дивидендов с 2002 года по 2015 год; справку о выплаченных дивидендов за вышеуказанный период; сведения по какой причине не выплачиваются дивиденды по именным акциям на протяжении более 10 лет. В настоящее время, у заявителя возник вопрос относительно предоставления информации из реестра акционеров и ведомости выплаты дивидендов, в этой части просил разъяснить решение суда. Районный суд верно установил, что все вопросы, которые ставит представитель ЗАО «Химик» в своем заявлении, были рассмотрены в ходе судебного заседания. Суд принял решение по существу. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
указанные документы. В июле 2015 года среди фотографий наследодателя истица случайно обнаружила Договор № <данные изъяты>. на приобретение обыкновенных акций АООТ АНК «Башнефть». В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Указав что, в июле 2015 года она обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Нижневартовским городским судом в Уфимский филиал ОАО «РЕЕСТР», был направлен запрос о предоставленииинформации из реестраакционеров ПАО АНК «Башнефть» на имя ФИО2, а также выписки из реестра акционеров ПАО АНК «Башнефть» по лицевому счету ФИО2. Согласно сведений, предоставленных Уфимским филиалом АО «РЕЕСТР», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре владельцев ценных бумаг ПАО АНК «Башнефть» на лицевом счете ФИО2 учитываются: обыкновенные именные акции в количестве 58 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00013-А; номинальная стоимость одной акции - 1,00 руб.); привилегированные именные акции типа А в количестве 435 шт. (государственный
