«услуги по цифровой обработке данных (EDP)», включающие в себя, в частности, удаленное предоставление и обслуживание корпоративной почты, подключение к сети Эмерсон и сервису связи Emerson iPass, обслуживание глобальных компьютерных сетей, предоставление услуги корпоративного мессенджера, программного обеспечения и его обслуживание, обслуживание мобильных устройств, поддержку Windows ХР 2 рабочих станций. Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 рублей, при их оплате НДС обществом не удерживался. По мнению инспекции, «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», по сути, состояли в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 148 Налогового кодекса признается территория Российской Федерации. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса общество неправомерно не удержало НДС при оплате услуг компании «Emerson» в
(далее – Регламент). В соответствии с пунктом 13 Регламента результатом предоставления государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП). При поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), направленного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налоговогооргана (пункт 137 Регламента). Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале (пункт 138 Регламента). В силу пункта 111 статьи
налоговой тайне, определенной статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также с учетом установленных Кодексом оснований, сроков и процедуры запрашивать такие сведения в банковских и иных учреждениях. Законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены взыскателем, в частности, у налоговых органов. Как установлено судами, в обоснование требований о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении запрошенной информации общество указало на то, что с должника в пользу общества была взыскана задолженность. Однако в ответ на запрос общества о предоставлении сведений относительно финансового положения должника налоговыйорган сообщил об отсутствии у него полных и актуальных сведений о количестве и движении денежных средств и иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках, а также выразил готовность информировать об открытых счетах должника по состоянию на 28.10.2020. Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона об исполнительном производстве, отказывая в удовлетворении требований,
органом в адрес Общества, положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод Инспекции о том, что требованием запрашивалась информация по конкретной сделке, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из указанного требования № 6514 и поручения № 137 следует, что Обществу надлежит представить в установленный срок конкретные документы согласно перечню. Ссылка Инспекции на то, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что в требовании о предоставлении информации налоговый орган должен указать мероприятие налогового контроля, в рамках которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу № ММ-3-06/338@. Удовлетворяя требования заявителя, суды также приняли во внимание решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014, которым установлено несоответствие требования № 6514 от 21.01.2014 нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статье 93.1), в связи с чем было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении главного
должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу указанных норм, по запросу судебного пристава-исполнителя налоговый орган предоставляет информацию о номерах счетов должника, открытых в банках. Письмом ИФНС России по г. Наб.Челны от 26.11.2015 № 2.13-0-14/023885, Методическими рекомендациями по распространению и предоставлениюинформацииналоговыхорганов указано на право Федеральной службы судебных приставов запрашивать у налоговых органов сведения, предусмотренные в соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. В отношении другой информации (декларация налогоплательщика, бухгалтерская отчетность, сведения о налогоплательщике, налоговая база, объект налогообложения и т.д.) действует режим налоговой тайны, предусмотренный ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, и предоставление налоговым органом данной информации судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве не установлено. Аналогичная правовая позиция изложена в
принятое Управлением решение, содержащие властное волеизъявление и порождающее определенные правовые последствия для заявителя. Обжалуемое в настоящем случае письмо УФНС России по Тамбовской области от 25.11.2020 №17-27/15087 «О рассмотрении обращения» содержит ответы на вопросы, изложенные ООО «ТСМ» в обращении № 89 от 13.11.2020 года, в том числе о порядке и условиях предоставления рассрочки (отсрочки) по уплате пени. Ввиду чего, данное письмо носит информационный характер, являясь ответом государственного органа на письменное обращение заявителя в порядке предоставления информации налоговыми органами на основании пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, при этом не содержит обязательных предписаний (распоряжений), не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не относится к ненормативным правовым актам и не может являться предметом оспаривания в арбитражном суде. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания,
директором ООО «Автодилер», следует, что письмом контрагент уведомил заявителя о привлечении конкретного субподрядчика (т.2 л.д.71-73). Налоговый орган полагает, что ООО «Эрастрой-2000» не привлекало подрядную организацию для выполнения работ, при этом самостоятельно выполнить отделочные работы не могло в силу отсутствия необходимого оборудования и специалистов. Инспекция ссылается на письмо ООО «Автодилер» от 25.03.2009, в котором заявитель указал, что фактическим исполнителем отделочных работ является ООО «Эрастрой-2000» (т.2 л.д.106). ФИО1 в ходе допроса указал, что на момент предоставления информации налоговому органу главный бухгалтер ООО «Автодилер» не знала о наличии субподрядной организации и не представила уведомительное письмо. В материалы дела уведомительное письмо о привлечении подрядной организации представлено (т.2 л.д.87). Директор ООО «Автодилер» указал, что налогоплательщик проводил проверку правоспособности ООО «Эрастрой-2000» и наличия лицензии. Из показаний бывшего руководителя ООО «Эрастрой-2000» ФИО5 следует, что в 3-4 квартале 2008 года он не являлся руководителем общества, при этом выступал в качестве инвестора при заключении договоров, выделял деньги для приобретения
территориальных управлений. Данные сведения формируются за расчетный период. Расчетным периодом является календарный год. Пунктом 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н определено, что территориальный орган ПФР ежегодно в течение месяца со дня получения территориальным органом сведений о физических лицах, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представленные налоговыми органами, проверяет индивидуальные сведения и вносит их на индивидуальные счета застрахованных лиц. Предоставление информации налоговыми органами ранее установленного срока не в отношении застрахованных лиц, обратившихся за назначением пенсии, не предусмотрено. Законом 27-ФЗ не предусмотрено представление физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, в территориальный орган ПФР сведений об уплаченных страховых взносах. По данным полученного ДД.ММ.ГГГГ года расчета о начисленных и уплаченных страховых взносах за период ДД.ММ.ГГГГ год сведения загружены на лицевой счет и по заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ года период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указан в
именно в этом налоговом органе. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая направила повторный запрос в ИФНС Промышленного района г. Самары, осуществила выход по адресу регистрации должника ФИО2, направила в адрес должника требование о предоставлении учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерского баланса ООО «Айсберг-Агро». Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО1 и ФИО6 принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Не предоставление информации налоговыми органами не может являться основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Сведения о регистрации ООО «Айсберг-Агро» в МИФНС № стали известны судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства по жалобе ООО Торговый Дом «Янтарный» в январе 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос в МИФНС№. В настоящее время ведется розыск должника, ФИО2, так как в соответствии со ст.80 «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста имущества осуществляется в присутствии должника и имущество должно быть оставлено
необходимых документов, на получение имущественного налогового вычета, с указанием суммы подлежащей возврату из бюджета 77119 рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: .... < дата > ФИО6 умер, не успев получить возврат налога. В связи со смертью ФИО6, ответчиком на заявленный вычет сформирован отказ. После смерти ФИО6 было открыто наследственное дело ..., выданы ФИО1, ФИО7, ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле каждой. На запрос нотариуса ФИО8 о предоставлении информации, налоговый орган ответил, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, истцы просят признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, представленного наследодателю ФИО6, в связи с приобретением квартиры по адресу: ..., в сумме 77119 рублей. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по РБ произвести возврат из
Урайского городского суда ХМАО - Югры от 30 сентября 2015 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить; признать постановление ст.следователя Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО – Югре К. от 24.07.2012г. незаконным; материал проверки направить прокурору г. Урая для передачи по посредственности. Считает, что доводы его жалобы не опровергнуты. Указывает, что возражение и.о. руководителя Урайского межрайонного следственного отдела Б. о том, что на момент предоставления информации налоговый орган не располагал информацией об имуществе, находящемся в аренде у ИП Х. – ложное, так как согласно сообщению зам.начальнкиа ... О. от 14.04.2010г. у ФИО2 имеются торговые точки. Также указание суда на то, что основанием отказа Урайским городским судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на имущество Х. явилось то, что судом вынесено постановление о прекращении производства по гражданскому делу, не соответствует действительности, так как определения суда вынесены 23.10.2009г. и 24.11.2009г., а решение
совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 22 Федерального закона о страховых взносах; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 21 Федерального закона о страховых взносах. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование 10.11.2015, то есть за пределами установленного Федеральным законом о страховых взносах срока, ссылаясь на несвоевременное предоставление информации налоговым органом о доходах страхователя за 2014 год. Ненадлежащий обмен данными между УПФР в г. Чите (межрайонное) и Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с иском удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска по настоящему административному делу не имеется. При отказе в иске издержки,
