факта поставки товара в ООО «Нордини» представителем ООО «Мастер» были направлены запросы контрагентам ООО «Нордини», а именно: АО «Татхим- инвест», АО «Строительный мир», ООО «РЛ-Саратов», ООО «Аккорд-ЛТД», ООО «АВС- Тайм», ООО «Производственно-торговая компания Триумф», ООО «Мандрагора», ООО «Региональная торгово-строительная компания», ООО «Эребор». ООО «Новые технологии», ИП ФИО4, ИП ФИО5. а также в налоговые органы по месту учета указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В МИФНС № 5 по Республике Татарстан направлен запрос на предоставление книги продаж и налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2020 года ООО «Нордини». Ответы на запросы в адрес ООО «Мастер» либо не поступили, либо поступили с отказом на предоставление запрашиваемых сведений. Также ходатайствовал о приобщении выписки из книги продаж и об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Нордини» представил в материалы дела письменные пояснения, содержащие перечисление счетов-фактур из книги покупок за 3 квартал 2020 года. В отношении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела оставил его
несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав. что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению. хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ФИО1 07.10.2019 обращался с требованием о предоставлении документации и иной информации, в том числе предоставление книги продаж за 2016-2017 годы к руководителю должника ФИО4 (л.д.14). По акту приема-передачи от 23.05.2019 руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему переданы: устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № 1 от 27.01.2015, решение № 2 от 15.03.2015, решение № 3 от 12.07.2018, лист записи, уведомление ФСС, копия справки о пожаре от 08.04.2016, договор купли продажи доли в уставном капитале общества от 01.03.2018, печать (л.д.30). По акту приема-передачи от 23.05.2019 руководителем общества
документов, претензий при передаче носителя в связи с отсутствием информации на носителе, у инспекции не было. В любом случае, если каким-то образом информация после передачи носителя инспекции «исчезла», инспекции могла повторно запросить данную информацию. Также Общество указывает на то, что обязанности налогоплательщика предоставлять другие первичные документы налогового и бухгалтерского учета и отчетности налоговым органам в электронном виде НК РФ не установлено. Между тем, согласно требованию инспекции № 50-26.7-2-13/2-6624 от 08.02.2010 года, инспекция требовала предоставление книги продаж за 4 квартал 2009 года и книги покупок за 4 квартал 2009 года именно в электронном виде, что является незаконным. На бумажном носителе данные документы инспекция не требовала. Относительно привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Общество указывает на то, что, что в резолютивной части решения налоговым органом не указано, какие конкретно документы не представлены своевременно налогоплательщиком. В судебном заседании и отзыве на заявление (том 2 л.д. 133-136) представители ответчика
покупок и продаж, банковские документы, отчетность и иные документы по состоянию на конец 2014 года, а также транспорт, договоры цессии и документы по расчету по договорам цессии. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, не дал оценку указанной описи и составу имеющихся в распоряжении последнего документов, которые не были переданы конкурсному управляющему должника. От ФИО5 в материалы дела поступил запрос б/н и б/д, адресованный ФИО3, о предоставлении книги продаж за период с октября 2014 года по 04.07.2016 и книги покупок за период с января 2015 года по 04.07.2016, отчетности за 2015 год и 1 квартал 2016 года с отметками о принятии налоговым органом, информационные базы данных бухгалтерского учета на электронном носителе по состоянию на 04.07.2016, договоры с ПАО «Энергомашбанк» и банковские выписки за период с января 2014 года по 04.07.2016. В то же время, сведения о направлении указанного запроса в адрес бывшего
последняя оказывает Обществу юридические услуги по договорам, заключенным Обществом с заказчиками. Согласно данного договора Общество привлекало ФИО3 к оказанию юридических услуг заказчикам в случае согласования ее кандидатуры в договоре и выдачи на ее имя доверенности в установленном законом порядке. Оплата услуг заказчиком производилась Обществу. Доводы жалобы ФИО1 о подложности документов, подтверждающих оплату услуг представителя, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Законодателем не установлена обязанность заявителя на истребование и предоставление книги продаж и иных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность ведения бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности общества, в подтверждение факта оплаты по договору. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «Артекс» не вправе заниматься юридической деятельностью, в связи с отсутствием соответствующего ОКВЭД не влияют на правильность вывода суда первой инстанции в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья
2011г. было известно о применении ФИО1 упрощенной системы налогообложения с момента регистрации. В этот период от ИФНС в адрес ФИО1 не поступало ни сообщения, ни уведомления о невозможности применения УСН. После сдачи декларации за 2011г. – ДД.ММ.ГГГГ по его декларации проводилась камеральная налоговая проверка. В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес ФИО1 не поступало никаких требований о нарушении им законодательства о налогах и сборах. Документы, которые были запрошены инспекцией, а именно о предоставлении книг продаж и книг покупок за 2011г для регистрации счетов-фактур, необходимы только в случае возникновения обязанности по исчислению налога на добавленную стоимостью. Книга учета доходов и расходов велась ответчиком в электронном виде и обозревалась судом в судебном заседании. Также судом учтено, что налогоплательщик не относится к лицам, указанным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Довод представителя ИФНС о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Инспекцию
документы, истребованные Инспекцией, либо иного уклонения от их предоставления. Как установлено судом и следует из материалов дела, требование налогового органа о представлении документов ФИО1 не получал; направленное ему заказным письмом требование вернулось Инспекции с отметкой почты об истечении сроков хранения. Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение письма явилось следствием отказа или иного уклонения ФИО1 от предоставления запрашиваемых документов, налоговый орган не представил. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование ИФНС о предоставлении книг продаж и книг покупок за 2011 год для регистрации счетов-фактур необоснованно, поскольку указанные документы необходимы только при исчислении налога на добавленную стоимость. Таким образом, в бездействии ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 126 Кодекса. Привлечение к налоговой ответственности за уклонение от получения корреспонденции в указанной статье не предусмотрено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1
стоимость при совершении определенных операций прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу ст.56 НК РФ не является льготой, соответственно, у налогового органа отсутствуют основания для применения п.6 ст.88 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание указанные положения НК РФ, а также исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от ** ** ** № ... Общество, руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ не находит оснований для ( предоставлениякнигипродаж за 1 квартал 2013 года, либо выписки из книги продаж с (отражением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от (налогообложения), так как в соответствии с представленной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2013 года налоговые льготы по уплате НДС в 1 квартале 2013 года Обществу не предоставлялись и Обществом не использовались. Поскольку Общество отказалось представить документы по требованию № ... от ** ** ** года, Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение от **
