на выездную налоговую проверку доверенности №14 от 16.08.2011 г. не совпадает с номером доверенности, указанным в договоре б/н от 17.08.2011г. на выполнение субподрядных работ (№13 от 16.08.2011г.). Согласно представленной доверенности №14 от 16.08.2011г. ФИО5 имел полномочия только на заключение договоров, на проведение реконструкции и капитального строительства, утвержденных по смете, не более того. В рамках ст.93 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в адрес ООО «СМУ №1» выставлено требование №06-20/18139 от 26.02.2015г. на предоставление копии доверенности №13 от 16.08.2011г. на имя исполнительного директора ООО «Строймонтажсервис» - ФИО5. На данное требование была представлена доверенность №13 от 16.08.2011 года на имя ФИО5, согласно которой ФИО5 имеет полномочия на подписание договоров на проведение реконструкции и капитального строительства, утвержденных по смете, а также подписывать формы КСЗ и КС 2 по выполненным работам. Представленные ООО «СМУ №1» на выездную налоговую проверку доверенность №13 от 16.08.2011г. и доверенность №14 от 16.08.2011г., выданные на имя ФИО5,
наличии необходимых документов и сведений бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для него способом, в том числе через своего представителя. Заявитель уточнил, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявителю стало известно после телефонного звонка самого судебного пристава-исполнителя 09.09.2021, который сообщил о наличии денежных средств на депозитном счете ОСП по Сеймскому округу г. Курска и что представитель не имеет право на их получение, несмотря на предоставление копии доверенности на представителя, а также наличия полных реквизитов в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021. При этом судебный пристав в судебном заседании в отношении указанного телефонного звонка пояснил, что действительно звонил представителю взыскателя 09.09.2021 и просил его представить приставу оригинал доверенности №77АГ5862592 от 29.07.2021, поскольку в материалах дела оригинала данной доверенности представлено не было, а ранее приставу была представлена копия указанной доверенности, не заверенная нотариально или ООО «Росмэн», а заверенная только самим представителем
3.5 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная подписывается обеими сторонами договора и скрепляется печатями или штампами сторон договора. Покупатель при приемке товара и подписании товарной накладной обязан предоставить поставщику оригинал доверенности на получение товара либо копию, заверенную подписью и печатью. В случае, если товарная накладная подписана лицом, выступающим от имени покупателя, содержит печать или штамп покупателя, считается, что товар получен покупателем. В этом случае предоставление копии доверенности на получение товара не является обязательным, а покупатель не вправе ссылаться на то, что товар им не получен либо получен неуполномоченным лицом. Согласно п. 3.6 договора право собственности на приобретаемый товар возникает у покупателя с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты фактической передачи товара, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи товара. Согласно п. 3.9 договора подписание товарной накладной по
каждого последующего месяца за предыдущую месячную поставку. Покупатель проверяет и подписывает полученные УПД. Один подписанный экземпляр УПД покупатель возвращает поставщику. Ответчик, возражая против предъявленных требований, в представленном отзыве на иск оспаривает факт принятия товара, ссылаясь на непредставление в материалы дела доверенности на получение товара. Между тем данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора товар передает покупателю (уполномоченному представителю покупателя) только по предъявлении покупателем доверенности, оформленной надлежащим образом; допускается предоставление копии доверенности ; покупатель (грузополучатель) обязан указать в накладной наименование должности лица, принимавшего товар и расшифровку его подписи, накладная заверяется покупателем печатью. Таким образом, условиями договора предусмотрена не обязанность передачи истцу доверенности лица, принимавшего товар, а ее предъявление. При этом представленные в материалы дела транспортные накладные ответчиком не оспорены, каких-либо ходатайств относительно оттиска печати либо подписи на них, ответчиком в порядке ст. 141 АПК РФ не заявлено. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не
на имя директора УФПС РСО – Алания - филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения: копию доверенности, по которой было выдано письмо, накладную ф.16 «Д» и др. В ответ на данный запрос в установленный срок ФГУП «Почта России направило в Управление Роскомнадзора по РСО-Алания следующие документы: накладную ф. 16 №3620010850017348 от 20.02.2017; извещение ф.22 от 20.02.2017; копию объяснительной записки почтальона ОПС Владикавказ-362001, вручившего данное заказное письмо. Дополнительно указано, что предоставление копии доверенности ООО «Премьерторг», по которой было вручено заказное письмо №36200108153690 не представляется возможным в связи с ее утратой. 15.06.2017 в адрес генерального директора ФГУП «Почта России» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с просьбой явиться 22.06.2017 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>. 22.06.2017 в присутствии руководителя группы по правовым вопросам УФПС РСО-Алания был составлен протокол об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрено
выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена в нотариальном порядке, предусматривающим в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий ФИО3 как директора филиала ОАО«<данные изъяты>», и предоставление копии доверенности на основании которой ФИО3 действует от имени организации. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу защитника ОАО «<данные изъяты> - ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Юргинского городского суда от 6 сентября 2013 г. отменить. Жалобу защитника ОАО «<данные изъяты> - ФИО1. на постановление возвратить в тот же суд для решения вопроса о ее принятии. Судья: Копия верна:
процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материала по исковому заявлению следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем Российского Союза Автостраховщиков - ФИО10., действующим на основании доверенности №№ от 08 февраля 2016 года (л.д. 15). Согласно данной доверенности ФИО11 уполномочен, как подписывать исковое заявление, так и подавать его в суд. Копия доверенности приложена к иску. Судебная коллегия полагает, что предоставление копии доверенности не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку получение судом от заявителя подлинного экземпляра доверенности могло быть осуществлено в ходе подготовки к судебному разбирательству при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ. С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Нахимовского районного суда
процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материала по исковому заявлению следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем Российского Союза Автостраховщиков - ФИО11., действующим на основании доверенности №29 от 08 февраля 2016 года (л.д. 16). Согласно данной доверенности ФИО12 уполномочен, как подписывать исковое заявление, так и подавать его в суд. Копия доверенности приложена к иску. Судебная коллегия полагает, что предоставление копии доверенности не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку получение судом от заявителя подлинного экземпляра доверенности могло быть осуществлено в ходе подготовки к судебному разбирательству при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ. С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Нахимовского районного суда
процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материала по исковому заявлению следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем Российского Союза Автостраховщиков - ФИО12., действующим на основании доверенности №29 от 08 февраля 2016 года (л.д. 14). Согласно данной доверенности ФИО11 уполномочен, как подписывать исковое заявление, так и подавать его в суд. Копия доверенности приложена к иску. Судебная коллегия полагает, что предоставление копии доверенности не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку получение судом от заявителя подлинного экземпляра доверенности могло быть осуществлено в ходе подготовки к судебному разбирательству при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ. С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Нахимовского районного суда
постановление ФИО2, действующей в интересах Общества, подана жалоба. Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года жалоба возращена без рассмотрения по основанию, что она подана лицом, полномочия которого не оформлены в соответствии с требованиями закона. На указанное определение судьи генеральным директором ООО «Домотехника Сахалин» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что имеющиеся недостатки являются основанием для оставления жалобы без движения, но не для ее возврата. Считает, что предоставление копии доверенности не является обстоятельством, исключающим и препятствующим рассмотрению жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.
